随大环境的变化，现在的结算争议越来越多，且已向复杂的纵深延伸，成了系统性的问题。 更有的早已超出了技术范畴，不打官司就没有答案。 近来有一同行就碰到一脚手架的争议，想听听我的意见，下面就与大家谈谈我其中的感想。
工程大概
1、工程：扶壁式钢筋混凝土挡土水幕墙；（见下二图）
脚手架的争议
施工方：突出墙面的“小房子”以展开长度并入墙的脚手架计算；
经过计算，按单项脚手架，每个“小房子”的直接费为3300元，按综合脚手架只有840元，两者差异≈390%。
施工方观点：工程是挡土墙，这无门无窗的“房子”只是墙的附属，作用也是挡土。对于8米高墙，按综合脚手架计算，墙高的因素就没有了，定额的综合脚手架又没有层高的折层（即便两层的面积也亏195%），对施工方极不公平。实际都是相同的脚手架，所以不能按综合脚手架计算。
甲方观点：能计算建筑面积的，必须按综合脚手，不能按建筑面积的，才按单项脚手架计算。
原因分析
看问题的本身，其实很是简单，有预算常识的人一看便知：单项脚手是对的，综合脚手是错的。因为：
1、综合脚手架只适用于建筑工程，本工程不是建筑工程，应属构筑物。而构筑物是不计算建筑面积的，对构筑物计算建筑面积的综合脚手架，显然很荒诞。
2、工程的主要功能是挡土，为了美观，附带了水景景观（墙顶有水槽）。所谓的“小房子”只是景观的造型，水景使用时，可营造出“水帘洞”的观瞻效果，不具备“房子”的其他使用功能，所以它根本不是“房子”。
看施工方观点中的“墙高的因素、没有层高折层、实际是这样施工、不公平”等的“理由”，仅是口水说词，毫无说服力，
没有切中问题的关键要害
，不能“一刀毙命”，这便是“技术上”相执不下的原因所在。
经此分析，同行承认确实没想到“
构筑物不计算建筑面积
”这个关键点。过后的一天，同行又来信了。说是虽用了我观点
，但甲方泼水不进
，坚称他们是“正确”的。也去了定额站，但定额站让我们自己协商。
争议背后的启示
正本文的开头所说的那样，争议其实已超出了技术范畴。也是当下的一个普遍的现象，从中也给了我们很多的启示：
启示一、预算员的基础：
在以前的文章中我曾说过：
对定额的理解深度，取决于你基础的厚度；没有扎实的基础，对定额、事物的理解就不会深刻。
本案在第一时间没有及时指出问题的关键所在，说明预算员的基础不甚扎实。对方一探便知你的斤两，见你好欺负，于是得寸进尺……
遇到这类的恶意，应向上汇报，需利用集体的智慧、团队的力量去处理，毕竟一个人的能量是有限的。且问题本身已超出了预算的技术范畴，非技术的问题，也只能用非技术的办法处理......
启示二、存在核扣：
曾见过两个离谱的核扣“理由”，一个看到22个标准层的模板中间只换了一次，于是将定额的模板含量按1/11核扣，“理由”：
“实际是这样施工的”。
质问地下、地上的非标准层、上万平方米的单层的地库，为何不按100%计算时，答复是：
只有低于定额标准扣的，哪有超定额标准给的
？
另一个扣除马凳筋的主材费，“理由”：马凳筋用的都是下脚料，已在损耗量中已算给你了，不能重复计算。诸如此类的强盗逻辑，人人都能例举几大筐……
最后
纵观当下的众多争议，无论从技术角度、行业规定抑或法律法规角度，99%以上都有明确的说法。但是部分“争议”是一造”们真的不懂吗？ 所以，当遇到复杂结算问题时，就会考验造价员对定额的理解深度、专业的厚度、扎实的基础，只有对定额、事物的理解深刻，才能更好的解决争议问题。
全部回复（0 ）
只看楼主 我来说两句抢沙发