任何一个问题的解决都有多种方案。也许在这些方案中没有最优方案，因为，每个人考虑问题的角度不同，对最优方案的评判自然也就不同。而这些方案的优劣却需一定的判定的标准，那就是较优的工程方案一定是具有相对更好的安全、经济之本，并尽可能的兼顾环保、工期、便捷、社会影响等因素的技术结晶。而方案的比选一定是建立在公平、公开、公正基础上的，一旦缺失了这个基础，方案的优劣比选将是水中花，镜中月，失去了存在的必要性。
自然斜坡由中风化泥质砂岩构成，
自然边坡坡度约为 35~55 ° ，坡体稳定性良好。与桥梁相邻的路基修建时设置12m高衡重式路肩墙进行支挡，挡墙材料为C20混凝土。在路基填方到位后，区内普降暴雨，
挡墙整体出现外移、外倾、下沉，墙体出现不匀差异沉降，裂缝呈现明显的八字形墙身开裂，并沿水平施工缝出现贯通性由沉降引发的拉裂缝，墙体外侧的临时弃置的弃渣出现溜滑现象。
图1 墙身上的贯通性水平裂缝
图2 墙身的斜向八字形裂缝
1、路基外侧的衡重式挡墙基础有近一半位于松散弃渣，造成挡墙的抗滑、抗倾覆和地基承载力均存在严重的缺陷。
2、路基内侧截排水工程没有及时修建，造成大量地表汇水沿着较陡的填方与基岩面渗入，在增加挡墙后部土压力的同时，软化挡墙地基，从而诱发挡墙病害的发生。
1、路改桥方案： 拆除原挡墙及其墙填土，将路基改用桥梁通过。经分析，该方案工程造价约A万元，工期约B月，报废工程约C万元。
2、抗滑桩支挡方案：在挡墙体外侧设置大截面抗滑桩对病害挡墙进行支挡。 经 分析，该方案工程造价约0.7 A 万元，
工期约0.8B月，无报废工程。
方案比选阶段，笔者认为：
1、桥改路方案虽然可以确保道路的安全，但工程费用相对较高，工期较长，尤其是存在较大的报废的工程，社会影响不好，故不建议采用。
2、抗滑桩支挡方案虽然可以确保挡墙的抗滑安全，但由于桩顶标高不足，难以保证挡墙的抗倾覆安全。且挡墙部分基础位于松散弃渣的问题没有解决，挡墙后期存在进一步沉降变形的可能。加之该方案没有对破损挡墙进行修复，因此，墙体自身结构抗剪性能是不安全的，故不建议采用。
在此基础上，笔者建议在对路基内侧截排水沟优先恢复的基础上，采用面板式锚索和墙基嵌补为主的处治方案。即：
1、在破损挡墙上设置两排预应力锚索，并在 胸坡设置 厚30cm的钢筋混凝土面板作为预应力锚索的反力结构。这样面板式锚索不但有效确保了挡墙的抗滑、抗倾覆，并兼顾了破损挡墙的结构修复。
2、对位于弃渣的挡墙基础部位采用C30混凝土进行回填，且采用两根长6m的热轧无缝钢管进行固定，从而有效确保了挡墙的地基承载力安全。
图5锚固嵌补处治方案
在合理分析的基础上，该方案工程造价约0.2A万元，
工期约0.1B月，无报废工程，明显是一个相对较优的方案。
但最终相关技术人员经测算后认为，该锚固为主的方案 工程造价约3.1A万元， 工期约0.9B月。此外，还可能存在锚固质量难以控制的可能，加之工程造价偏“高”，故而被最终放弃，最终选择的“桥改路”方案进行处治。
全部回复（0 ）
只看楼主 我来说两句抢沙发