干部投票、领导决定，有没有考核公务员的最佳办法？

又到年关，一年一度的公务员考核即将开始，是优秀，是称职，还是基本称职，甚至是不称职，到底该如何确定？如果认真起来，还真是个问题；要是只“和稀泥”，倒也没有什么，走走形式而已，一般大都领导“优秀”，其他大体称职而已，所谓的基本称职与不称职可能只是摆设，这样的员工是极其少的。

中组部、人事部《公务员考核规定（试行）》对年度考核的程序作了明确要求：先是个人总结、述职；主管领导在听取群众和公务员本人意见的基础上，写出评语，提出考核等次建议；对拟定优秀公务员公示；由本机关负责人或者授权的考核委员会确定考核等次；考核结果通知被考核公务员。同时规定，对担任机关内设机构领导职务公务员的考核，必要时可以在一定范围内进行民主测评。

这样的程序安排看起来切实无懈可击，也好象操作性很强。然而在现实中却往往不尽如人意。在一些地方的单位，基本上就是两种方式，一种就是群众投票，这里的群众大部分也就是本单位的干部职工；还有一种就是领导决定，霸道的领导就是“一个人说了算”，直接上报，和气一些的领导，还征求一些副职和内设机构负责人的意见，尽管这样的意见征求不会有什么反对，但也表示他的一种尊重和策略。至于个人总结总觉得真是个形式，几乎所有的人大同小异，几乎年年一样，这样的总结可以说没人去看，这样的总结只不过是浪费了几张表。

我曾经接触到这样一个例子，说的是某乡镇政府一名行政干部，平时很少上班，缺勤次数多，已达到辞退的要求，而且办事拖拉、不负责任，干部职工反映不好。作为当地的领导，一直想给他一个不称职的评定，可是就是办不到，说情的人太多，即使对其印象不好的干部职工，也不主张评个“不称职”，谁也不愿意得罪人，因为“不称职”的代价是可想而知。更为不可思议的是，有的干部因贪污受贿、渎职等被判处缓刑，或是受过纪律处分，居然也能评个“基本称职”，而所有的待遇几乎没有任何区别。

群众投票也不见得是个好办法，太多的“小圈子”对于干事的人是一种冲击，这样的事情并不鲜见。因为干事，往往风头出劲，甚至还可能出现工作纰漏，曾被领导责难，在这样的情况下，不论其有多少成绩，往往一点点失误就可能抹杀一切。而那些整天不干事，天天在一起喝酒打牌的人，却往往在背后算计他人，给他人下绊子，为自已这个利益集团拉票。有一种人往往很受欢迎，很得“民心”，工作平平却无差错，处世老到、灵活，善于吃喝玩乐，给人一种“义气”、“大方”的感觉。与此同时，有的投票还夹杂了领导的个人意图，明说，暗示，等等，谁也不会为此去违背领导的意愿，毕竟是否优秀、是否不称职也并不是一件大事情。

在现实中，一些政府机关关系复杂，效率低下，作风拖沓、不实，群众不太满意，这是不争的事实。无论是在工作纪律上，还是在廉洁自律上，还是在工作业绩上，机关干部可以说没有太多的压力，好象“无所事事”，这个“班”有时想上就上，这个“事”有时想办就办，除非是领导直接发话。这种现象的症结在于，我们的公务员考核制度有些失灵，既没有奖励的激情，也没有惩处的压力。因为在机关单位评先，只要能够当上领导，只要能够博取领导的欢心与重视，基本就与“优秀”和“政绩”结缘，基本上就会包揽一切荣誉。而对于惩处这样得罪人的事，一般领导是没有那么愚蠢的，除非有人威胁领导的地位和利益，除非有人机遇太差，撞到了法律，但都可能尽量照顾。毕竟领导不太容易当，普通干部还是占多数的，毕竟犯错误被追究的可能性太小，何况现在的领导都有“容人之量”，因而，我们可以想象机关的“一潭死水”。

到底有没有一个绩效量化的办法，针对每一个机关、每一个部门、每一个内设机构，针对每一个干部，是否可以象私营企业那样，制定特别明确的量化标准，即完成什么工作，有无成绩表现，有无工作过错等等，以百分制的形式量化，而非“德能勤绩”那些太抽象化的东西，而非部门不同，评价标准却大多小异。但这的确是一个太过系统的工程，这的确是一个很不好操作的东西，毕竟人太多、岗位太复杂，而操作过程永远无法避免的国人人情因素，都可能让那些看似美好的规则“不堪一击”。

其实有一点很简单，群众真正满意了，这里的群众是真正的群众，而非单位的干部职工，工作真正有成绩了，是有真正的事例和数据来体现，这样的公务员才算是优秀的。而不是那种靠领导满意、靠小圈子满意来获得的优秀，这需要不断的探索。

如何焕发公务员的激情？如何增强公务员的压力？科学有效的考核奖惩制度是很重要的手段，否则就只能是一种形式而已。