《物权法》面临着三大挑战

《物权法》搞了十年，总算就要出台了。但是该法的出台，不是问题的终结，而是问题的开始，马上就会面临着三个方面的挑战。第一是立法的目的，这部法律到底为什么一定要搞？这是必须要回答的问题。第二是该法的功能，到底能不能为目的服务？第三是该法所设定权利义务关系，是不是体现了权、责、利相一致的原则？

下面就对这三个问题做一些探讨。

一
关于《物权法》的目的

制定一个法律，总要有其目的性。为什么非要制定《物权法》而不是其他法？能不能用《财产权法》之类来代替《物权法》？

之所以制定《物权法》，据说是为了保护私有财产。专家们说： 中国制定物权法，就是为了“构建完善的私有财产保护法律制度，依法保护私有财产，最终促使一切创造社会财富的源泉充分涌流”。

目的既然是为了保护私有财产，不是保护什么“物权”，那么为什么不干干脆脆明明白白制定《私有财产保护法》呢？下面试就《物权法》和《私有财产保护法》做一比较。


我国的《宪法》赋予了每一个公民以民主权利，人身权利，和财产权利。对公民的合法权利，国家理所当然地要加以保护。但是宪法说得很清楚，公民的合法权利包括财产权，而不是什么“物权”。财产的概念是很清楚的，有明确的法律界定，而“物”是物理学上的概念，不是法律上的概念。没有财产意义的物和没有所有权人的物，在法律上没有意义。打狗棍是物，但是没有财产意义，打狗棍丢了，派出所和法院不可能受理。

所谓“物权”至今无人能给出明确的法律定义。在所谓物权法中，具体条文说的仍然是“动产”和“不动产”即“可移动的财产”和“不可移动的财产”，仍然是财产的概念。名义上是物权法，实际上讲的是财产关系法，是不是弄得文不对题，概念不清，逻辑混乱？怪不得连不少专家都说看不懂。

专家们又说，《物权法》是属于财产权法的组成部分，“物权法”是将来“民法典”中的一个组成部分，是“民法典”中的财产权部分中的有形财产部分，这也就是说“物权法”只是“民法典”中分支的分支，属于孙子辈。即民法典—财产权法—物权法。那么根据《立法法》的规定，这样的法律能够不上基本法的等级吗？为什么能享受基本法的立法待遇，要经全国人大审议呢？在“民法典”未出台之前，先出台这个孙子辈的《物权法》，不是违背了立法的基本原则吗？

有人说外国人有物权法，我们没有，太落后了。其实外国也只有大陆法系国家有物权法，也不尽相同。而海洋法系（即英美法系）国家没有物权法。我国法律并非隶属于大陆法系或者海洋法系，而是独立的社会主义中华法系，为什么要搞物权法？

有人说，改革开放以来，人民富起来了，私有财产多了，需要用法律来加以保护。好呀，既然目的是为了保护私有财产，那么直接制定《私有财产保护法》不是更好更直接吗？何必绕弯子呢？绕来绕去，把人头都绕晕了，都绕了十年了，不是白耽误事吗？

回过头来看，制定《私有财产保护法》，一是有法律依据，宪法有明确的保护私有财产的规定，根据宪法制定的《刑法》和《民法通则》都有对私有财产保护的具体条文。

《刑法》规定：“中华人民共和国刑法的任务，是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。”

“民法通则”规定: “中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”

因此制定《私有财产保护法》有法可依，名正言顺。

二是制定《私有财产保护法》有例可循。

我国的《民法通则》就是民事法律的通用法则，在这个法则之下，又制定了一系列的专门法规，对不同的对象实行不同的保护。

例如：《残疾人保护法》，《未成年人保护法》，《妇女儿童保护法》，《老年人权益保护法》，《消费者权益保护法》，等等。这是对特定的群体给予特别的保护，如果侵犯了上述群体人员的合法权益，构成民事侵权的要承担民责任或受到行政处罚，构成犯罪的要受到刑事处罚。这是不是违背了丛林法则不公平呢？这里体现的是法律的公正性、文明性、进步性，而不是形式上的人人平等和和虚伪的一视同仁。

同时，对不同性质的财产，也有不同的专门法律加以具体保护。

例如：对军事设施，电力设施，交通（包括航空、铁路）设施，水利设施，通讯设施，银行金融设施，市政设施（自来水、下水道等），医疗卫生设施，文化设施，教育设施，测量设施；对土地资源，水资源，矿产资源，动、植物资源，森林资源，海洋资源，文物和文化遗产资源；以及对土地所有权，房屋产权，不动产产权，相邻权，居住权，知识产权，债权，抵押权，继承权，租赁权，期权等等，都有专门的法律法规加以保护调整规范。同样，违反了这些法律，构成民事侵权要承担民事责任和受到行政处罚，构成犯罪要承担刑事责任。

这样从宪法，刑法，民法通则，到各种专门法律法规，形成了一个庞大的法律体系，对社会各种成员和各种性质的财产构成一个全面的保护网。

很显然，对于不同的社会成员和不同性质的财产，法律保护程度是不一样的，不存在也不可能存在平等保护。例如入室抢劫和抢银行；盗窃家用的电线和盗窃电力或通讯线路上的电线，后果显然是不一样的。这里同样是体现法律的公正而不是形式主义的平等。

那么按照上述原则，需要对私有财产加以特别保护，完全可以依例制定《私有财产保护法》，纳入到这个法律体系之中。这不是顺理成章、理所当然、水到渠成的事吗？

如果真是为了保护私有财产，“构建完善的私有财产保护法律制度”，这又不是见不得人的事，《宪法》和《刑法》都有保护公民私人财产的规定，为什么不理直气壮、光明正大地制定《私有财产保护法》，而要绕这么大的弯子搞什么《物权法》呢？而《物权法》有人认为脱离于现有的宪法、刑法、民法通则和各种单行法律的体系之外，属另搞一套，势必造成法律体系的割裂破碎，引起思想混乱，后果不堪设想。所以争议颇多，两派之争旷日持入，即使《物权法》台，也难以达成统一，所以制定《物权法》不如制定《私有财产保护法》有利。

综上所述，如果真的是为了保护私有财产，那么制定《私有财产保护法》有理有据，言正名顺，顺理成章，理直气壮，无可争议，可一蹴而就，无须周折。而搞《物权法》，争议太大，疑问太多，到底能不能达到制定该法的目的，后果难料。这是不能不考虑的第一个问题。