建设节约型社会--暖通篇

面积计费是典型大锅饭 供暖计量收费为何难推进
用热按民居建筑面积计费是典型的大锅饭”
“用水看水表、用电看电表，而用热怎么计费，却要看居民房屋的面积，这是典型的大锅饭。”日前，在哈尔滨市召开的一次供热价格调整听证会上，当前按面积缴纳热费的方式遭到了热用户代表的强烈反对，居民们说，既然“热”已成为了商品，在买卖中就应该讲究公平，‘用多少热花多少钱’就是最起码的公平！”
热费收取成为糊涂账
“平时我们上班族白天人走屋空，但暖气却照常供；有时供得过热，就开窗散热，谁也不会在意热量流失跟自己有什么关系，现行的按照面积收费的计费方式，既造成热费和热量消耗无关、热费和热耗相脱节的情况，又使得采暖用户没有节能积极性，花了不少冤枉钱。”提起现行的热费收缴方式哈尔滨市民张红心里始终有个难解的结。
目前在哈尔滨、沈阳、吉林等中国北方城市中，像张红一样，对按面积收取热费的方式存有疑问的居民并不在少数。沈阳市居民李小明说：“单纯按照供热面积收取热费的方式是不科学的，同时也使热费的收取成了笔糊涂账。目前，既然热是商品就应该具备商品的属性，就应该有检测和计量设备，使热可以像水、电、煤气一样显示出使用量来，并可以进行有效控制。但在哈尔滨市基本没有实行单户用量，计量器控制。非24小时供热与24小时供热的用户热费是一样的，这显然是不公平的。
《消费者权益保护法》规定：消费者在购买商品和接受服务时，有权获得质量保障，价格合理，计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”
由于近年来热价标准随着能源紧缺一路攀升，老百姓对此不堪承受，不少专家也对传统按面积计费的方式产生了质疑。
国家发改委经济研究所副研究员姜润宇说，由于不反映供热质量的好坏，无法节能，顾及不到百姓对热的个性化需要，按面积计量被业内视为大锅饭供热模式。以面积计量收取热费，使收费的多少与供热的多少、好坏并无实质关系，即使出现了暖气不热的毛病，顶多只能向企业追索赔偿。加上这种方式下一般是24小时供热，不论是机关办公室，还是居民住宅，不论是针对白天人都上班去了的住宅，还是针对有老人在家的住宅，供热公司对它们输送的热量都一样。即使就同一用户而言，不论是阳台还是卧室，都是一样的温度。这样一来，用户没有了选择用热量的权利，即使想节约、也节约不了。
据悉，近年来被业内广泛提倡的热计量供热模式，在2005年12月底由建设部、发改委等部门联合下发的《关于进一步推进城镇供热体制改革的意见》中首次得到权威确认。但是由于一次性投资大，配套政策不完备等原因，部分试点工程无法启动，热计量处境尴尬。
配套制度缺失让热计量步履维艰
丹麦的丹佛斯是一家热表、控温阀等热计量设备的制造企业，它在中国的销售经理郭新川很坦率地告诉记者，热计量在中国的集中供热城市推行起来并不顺利。
沈阳塞纳家园小区是这个市惟一的热计量试点项目，居民入住将近3年了，但是热计量的收费方式一直没有运行起来。
小区负责人王文春道出了背后的原因———
首先，开发商的积极性调动不起来。热计量必然激发用户节约用热的积极性，用热少了，热费自然减少，但是由于供热企业管理粗放，很难实现供热成本的同比例降低。这样，供热企业就感觉不到热计量的好处。
其次，部分用户的积极性也调动不起来。目前沈阳居民的热费还没有从暗补完全变成明补，居民每年花多少热费通过单位报销，而单位根据工龄、职称等标准为员工设定了报销的最高限额，实际热费低于限额的报销时也不会返还现金。塞纳家园30％以上的家庭用热可以报销，这部分人自然就没有节约用热的动力了。
此外，开发商对推行热计量也颇多怨言。王文春举例说，塞纳家园11万平方米的住宅面积，因为购买、安装热表和控温阀，整个费用达170多万元，平均每平方米比普通暖气多支出15元。而这部分费用供热企业显然承担不起，而如果由开发商负担，最终也会落到购房者头上。
吉林省建设厅有关负责人表示，即使用户愿意掏购买热表这部分资金，但是在使用过程中，这套系统的维护费用也很高，这块费用由谁来负担，也应该出台细则加以明确。
郭新川说，由于供热补贴制度落后，供热企业管理粗放等原因，吉林、黑龙江省的多个热计量试点项目虽然硬件早已完备，但是仍按面积收费。就连热计量搞得最好的天津市，目前也只能双轨计费。即用户先按面积交费，采暖季结束后对节约热量较大的用户，由供热企业定出比例实行退费，这主要是为了防止用户过于节约而给企业带来亏损。在现行配套制度和企业管理水平还没有跟上的情况下，这不失为一种现实的办法。
两步制热价试点为何遭到百姓反对
作为供热收费制度改革的重要内容，两步制热价对热计量的推动作用不容小觑。姜润宇说，实行热计量后，有的家庭可能过分节约用热，或者干脆停热，但是由于热具有传导性，一个住户即使停止用热，其邻居的热量也会被吸收过来。
有人在北京试验表明，当一户80平方米的住宅停止供暖后，在其两边相邻住户还保证18摄氏度左右室温的情况下，停暖房间温度也在10摄氏度以上。长春热力集团的用户投诉显示，因邻户不供热造成室温不达标的占80％以上。在热计量模式下，一户停暖会造成相邻住户为了保证室温而加大暖气用量，这给他们带来了额外负担。
要解决这一问题，就有必要实行两部制热价的收费方式。即热价由基础热价和供热热价构成，基础热价反映生产经营性固定资产折旧和热传导损失，供热热价反映供热所消耗的煤炭、水和人工费等变量成本。在一些北欧国家，基础热价甚至已经达到了总热价的70％左右，黑龙江省、吉林省已开始或计划在部分城市中推广，初步规定基础热价不超过总热价的20％。
这一制度实行后，用户即使停止用热，也要交纳不超过总价20％的基础热价。这样一方面能控制用户随意停热给邻居带来额外负担，另一方面，也能对供热企业因为用户停暖而多支出的成本做出一定补偿。但是两步制热价一出台就遭到了老百姓的强烈反对，试点工作推行阻力重重。
此外，计量收费也确实存在一定技术问题。由于热费计量表虽然和电表、水表等功能相似，但影响供热的因素却相对复杂：在享受同等室温的前提下，由于冷山墙、顶层等户型耗热较多，热表读数也必然要高。为使这些家庭不必为居住户型而多掏钱，供热部门需根据居民家的面积、是否顶层、测量表累计热量读数、正常应缴热费等因素才能科学地测算出居民应该缴纳的热费。
哈尔滨市供热管理办公室副主任刘成伟指出，用户消费观念不成熟也是目前供热体制改革面临的一大障碍。供热要想真正走向市场，成为商品，热计量改革是关键因素。有关部门应当摸索热商品本身的特征和供热、用热市场规律，出台相关配套政策，有力推动改革的稳步前进。

地方为何限制小排量车？ 从限小看建设节约型社会
“这绝不是歧视小排量汽车”。谈起武汉市人民政府2002年2月起实施的“限制令”，武汉市公安局交通管理局新闻发言人姚信民解释说，限制少数，方便多数；倡导公共交通，不提倡过多过快发展私人机动交通工具，是交通工程学的重要原则。正是根据这些原则和武汉的实际情况，武汉市政府才作出了上述的规定
武汉地形特殊，长江、汉江将武汉一分为三，这决定了武汉交通的总体状况受过江通过能力的影响很大。武汉长江大桥设计通过能力每天为4．5万辆机动车，目前，每天实际通过达8万辆，超负荷的车流，不仅影响长江大桥的畅通，桥梁本身也日益不堪重负。

姚信民指出，实际上，限制通过长江大桥的不仅仅是1．3升及其以下的普通客车，货车、三轮摩托车都不得过长江大桥，除出租车、公交车外，其他社会车辆分单双号通行。此外，有关方面对公交车辆通过长江大桥的数量，也进行了调整。至于“普通客车”的范围，姚信民说，不是小轿车，而是小面包车。“这种车轴距短，爬坡能力差，且经常载货，而武汉长江大桥坡度较大，小面包车对长江大桥畅通带来负面影响的可能性最大，因此，才对其采取了禁止通行的限令。”

无独有偶。上海市去年底出台的新限行措施，也是为了保障交通畅通。据报道，2004年12月13日起，每天7点到21点，排量在1．3升以下的小型面包车将被禁止在高架道路通行和驶入内环线以内的区域。上海市交管部门解释说，采取这项禁行措施，是因为经过调查，一个月内发生在高架路上的事故，40％以上都涉及小排量车。

“小排量车符合国情，但目前放开小排量车不符合广州市情”。广州市交通主管部门告诉记者，目前广州城市道路长度约4500多公里，但机动车拥有总量达到170万辆，私家车数量以年均16％以上的高速度增加，加上周边地区每天有60万辆汽车驶入广州，广州的交通压力一直都相当严峻。广州近几年来每年投入上百亿资金用于道路及公共设施，但道路的增长速度远远比不上机动车保有量增长速度。“限车”是广州减缓交通压力不得不为之的选择。

武汉、上海和广州通过“限小”来缓解城市交通压力的做法，很有代表性。除此之外，各地限制小排量车还有以下原因：小排量车废气及噪声污染严重，安全性不达标、外观影响城市形象等。

广州市环保部门认为，微型车环保问题相当突出。据检测，每辆微型小汽车（新车）怠速排放的一氧化碳为3．5％—5％，排放的碳氢化合物PPM600—000；微型小汽车在时速50公里时产生的噪声为71．5—76．5分贝。

与地方政府名目繁多的限制不同，近年来，国家有关部门三令五申，鼓励发展小排量车，取消各种不合理的限制。去年11月25日，国家发展和改革委员会发布的我国第一个《节能中长期专项规划》就明确提出，要研究鼓励发展节能车型和加快淘汰高耗油车辆的财政税收政策，择机实施燃油税改革方案，取消一切不合理的限制低油耗、小排量、低排放汽车使用和运营的规定。这已经是继去年6月1日出台的《汽车产业发展政策》、10月28日颁布的《乘用车燃料消耗量限值》之后，一年之内第三个有利于小排量车发展的国家产业政策。

对国家出台的上述政策和规划，地方政府也有自己的见解：根据国家的交通法规，地方有权根据本地的实际情况对车辆通行做出限制。不过，一位地方交通主管部门的工作人员私下告诉记者，在建设节约型社会已成为全社会共识的今天，在强调节约的大背景下，我们也意识到“限小”的理由已不再充分，但是，是否取消或何时取消限制，市里还没有个明确的说法。