全光网的优缺点

基础概念
首先可能得先了解一些网络相关的基础概念：

PON：无源光网络；

POL：PON LAN无源光局域网，搞不好还可以定义一个POW——PON WAN，PON=POL + POW（误），PON与POL技术原理无区别，文中PON≈POL；

网络传输物理介质：

光纤：主流带宽为1G/10G，核心层可实现40G/100G，甚至各厂商逐步开始推出400G的交换机产品；

网线：主流带宽为1G，可实现2.5G/5G/10G，8类屏蔽网线可实现40G带宽(30米)，目前已有2.5G/5G网络逐渐被使用，但终端设备(电脑等)目前大多为1G网卡；

六类网线最大可支持2.5G/s带宽(需接入设备支持)；5G/10G带宽需要六类屏蔽网线，100米以内的短距离传输，园区网内的延迟和稳定性方面，光纤和网线二者无明显区别，物理介质与网络速率有联系，但不是绝对关系，更不能把网络物理介质和网络架构冉一起。

技术方案

传统以太网方案：物理接入方式为弱电间接入，底层协议为以太网协议；

全光以太网方案：物理接入方式为房间接入，底层协议为以太网协议，POL网络(全光网)方案：即无源光局域网，物理接入方式为房间接入，底层协议为GPON协议栈；

注：所有方案均需网线接入电脑终端，主要区别在于光纤接入的位置和底层协议原理。

概念描述

以太网方案设备：核心交换机、汇聚交换机、接入交换机；

POL方案设备：核心交换机、OLT(光线路终端)、分光器、ONU（光网络单元）

OLT可看作以太网的汇聚交换机；

ONU可看作以太网的接入交换机；

OLT下行至ONU的信号是基于广播(因此需要加密)；

ONU上行至OLT的信号是基于时分复用(每125微秒一个ONU上传，其他ONU等待，轮流发送)

因为以上两点，OLT下联端口是共享带宽；

截止到目前，以太网和PON网带宽的产业化进度：

以太网：园区网接入层普遍采用普通网线1G，2.5G/5G开始逐步推广，光纤园区网普遍开始使用10G光纤，园区网核心层和数据中心40G/100G较常见，部分顶级数据中心在用100G以上的带宽，400G交换机开始逐步商业化；

PON网：下联接入层大多仍采用以太网，可承载多种协议，主流方案中，最大支持10G带宽，商业化场景中最大带宽支持50G(共享)；目前厂商推出的最大带宽为100G，目前仍处于概念阶段，还未大范围产业化(目前没看见相关新闻)；

方案比较
由于厂商的宣讲普遍存在一定的误导性，于是我根据某为宣讲的表格，对他们的表格进行了一定的修改，其中有一些很严重的概念误导，我觉得应该特别强调一下，纠错：

网络层级：全光的宣讲普遍会说全光网是两层架构，传统网络是核心汇聚接入三层架构，所以全光POL网牛逼...
传统网络三层部署，是为了保证大型网络的拓展性，而对于中小型网络，可以使用两层甚至一层网络，所有网络设计都需要基于需求出发；而且在点位数过多的局域网中，POL网络也不得不再加一层核心交换机；另外，POL网络还多了一层物理层分光器设备；

传统以太网：以某三S6520X-24ST-SI作为汇聚交换机，该交换机静载26W，满载70W，24个万兆口如果下联12台千兆接入S5130S-28S-SI(静载10W，满载24W)，平均每终端静载0.017W(汇聚)+满载0.42W(接入)，0.042W(汇聚)+1W(接入)，最终得以太网平均每终端静载0.44W，满载1.04W；

全光网：按1:8的分光比，使用8口ONU实现房间接入，某为8口ONU-P603E-E静载功率5W，满载8W，平均每终端静载0.625W，满载1W；汇聚板卡用某为16口OLT板卡为例，H901XGSF静载功率42W，满载功率83W，只使用9个口，功率预估65W，平均每终端静载0.073W，满载0.113W；得平均每终端静载功率0.70W，满载功率1.11W；POL方案会有额外6.7%-59%的耗电；

全光以太网计算方法类似，但是在某三官网8口交换机无静载功率数据，我们按照5W计算；

可以看出，同样网络容量的情况下，全光方案更费电；

设备成本：成本对比，由于几种网络在核心层无区别，集中网络的性能区别主要集中在接入层，成本对比按照相同的接入层平均带宽要求的，传统以太网是某三招采报价，全光以太网是某三商务报价，POL是某为的商务报价，两家折扣不一样，设备成本参考价值较小；另外，以太网的成本包含了SDN控制器价格，传统以太网可以考虑不采购，SDN控制器确实贵；

施工成本：全光以太网和全光POL成本接近，数据来源是某大型弱电厂商反馈的报价；

功耗成本：功耗相对于以上成本来说占比较低，基本可以忽略，但是对于实际运营来说，也是一笔不小的支出，以满载功耗计算；

人工成本：建成后初期可能会频繁调整分光比，普通园区网运维人员可能不熟练，大型网络可能需要额外向厂商购买人员驻厂服务；

带宽：POL网络的OLT下行接口带宽是共享带宽，所以分光比越多，实际用户平均带宽越低，如果出现高并发业务，POL的承载能力可能会受到考验；以太网一般是上下行全双工，且能实现链路捆绑，带宽方面以太网吊打POL网；园区网用POL能被推广，还有一个原因是基于国内商用宽带成本极高，大多数企业出于成本考虑，出口带宽较低，故局域网的带宽限制不会影响整体的网络体验，这个点有道理，但也不是用低性能POL的理由：

其他：PON协议特别复杂、全光接入设备数剧增、房间接入需要额外强电点位等等...详情如下：

总结
综上，与传统以太网相比，全光POL网：

缺点：设备成本高、强电施工成本高、费电、带宽低、网络技术复杂等；

优点：节省铜、符合光进铜退的政策要求、覆盖范围广、弱电施工成本低、听起来牛逼等；

结论：

GPON、XGSPON，带宽方面劣势明显，若结合成本考虑，个人认为GPON性价比较低;

为什么PON性价比低？PON方案多采用广播，所以猫需要接收所有广播信号并筛选，导致它永远比以太网慢一个时代；同时它引入了新的帧头(X)GEM，增加了网络的计算、传输开销，而密集接入的园区网场景，PON的广域网接入优势，几乎都被抵消；

在某些需要电话、同轴电缆等需要线路整合的网络环境，或者是接入用户过于分散的网络环境中，POL方案确实具有一定优势，然而，不是任何网络都适合全光POL，起码医院、企业、办公楼等密集用户接入场景，POL无法替代以太网！

从网上搜，中国铜矿进口占总需求的90%+，基于现在的逆全球化局势，确实需要考虑这一点。

园区网光网络发展趋势

PON的发展历史，一直是基于时分复用，主要用于广域网家用宽带，所以为了解决汇聚层供电、安全问题等，采用了复杂的交互方式；并引入了GEM帧承载以太帧，下行广播，上行时分复用，它的低效是基于这个历史原因。个人认为在园区网场景中，可以抛弃复杂的(X)GEM帧，应该利用物理层波分过滤代替分光器，这样到接入层设备的帧就不存在广播的问题了，从而继续沿用以太网，保持转控分离的发展趋势，减少网络传输、计算开销(舍弃XGEM帧的组帧开销)，进一步减少用电量，以迎合节能减排的政策要求；

但从技术落地来看，还是波分+以太网的模式更有优势，毕竟PON网络无论再怎么优化，园区网方位内同以太网的冲突都不可调和，无线跨区域无感知漫游实现起来也是困难重重，带宽也无法保证真正的独享，广播更是回避不了的痛，而波分+以太网，其实就相当于园区网内用波分把分散的以太网衔接到一起，真正取消了汇聚层，带宽和以太网一样可以独享，等于是接入交换机通过大对数光纤直接怼到了核心交换上，接入交换机和核心交换机接口的配比变成了1:1，核心交换机的接入性能和稳定性就需要特别高的保障，这一点算是相对比较致命的，但从网络未来的发展来看，“波分+以太网”应该代表了园区网未来的发展趋势，除非PON兼容以太网能有什么翻天覆地的变化，而不仅仅是带宽突破100G。