谁对谁错？咨询公司审核工作量的计算方式，引发巨大争议！

定额规则、《工程量计算规范》的折算系数  

对于回填土及余缺土，全国各省市的定额都较明确，虽然用词略有不同，但本质完全相同，且全国各省市定额的“折算系数”与《房屋建设与装饰工程工程量计算规范》 GB50854-2013抑或最新的 《房屋建筑与装饰工程工程量计算标准》GB/T50854-202×（征求意见稿） 的“体积参考系数”更是完全的一致（以下简称“征求意见稿”）。（见下截图）  

 

 

 

 

从规则、规范中不难看出：假如开挖体积为2.0m3，减去应扣除的基础等的体积1.0 m3 ，回填土应为：（2.0-1.0）÷0.87 = 1.15 m3 ，外运余土为：2.0 - 1.15 = 0.85 m3 ，而不是一般认识中的外运1.0 m3 。 所以，咨询公司的工程量计算方式是完全正确的。且在甘肃、陕西的定额上就得到了证实。  

与其他省市定额需拐个弯去理解不同，甘肃、陕西的定额已将 “抽象的思路，进展为量化的结论”， 对体积的折算进行了直接的量化（见下定额截图）。只是因地域、地质等因素的不同，定额考虑的系数与其他地方略有差异罢了。 从而证实了咨询公司的计算方式是正确的。 （当然，也不排除有的省市定额的计算规则与“工程量计算规范”不同的可能）  

 

正确的观点为何遭吐槽？  

既然是正确的观点，为何还有不少人吐槽？是吐槽的人真的没理解透规则吗？有！但并非都是。  

当下很多的实际是：当按计算规则土方有外运时，因为外运量的减少，就按规则计算；当缺土的时，强势的审核方就拿‘挖个坑，再填进去，土不可能不够’或现场实际没有购土说事，要你拿出证据或要甲方的签证来证明你是否购土了，否则不予计算。  

“双标”做法在当下的审核中几乎成了习惯与标配， 这也许是“反对派”发泄吐槽的重要原因 （包括我）。此类的争议，如不打官司，似乎永远没有答案。  

设计的密度不同，该不该折算？

建筑工程上（注意：是建筑工程），普通肥槽、室内的回填；汽车坡道、地下室车库的回填；小区普通道路、小区重型道路……用途不同，设计的密实度各有不同，有93%、94%、96%……不同的设计密度对应的折算系数肯定不同。于是有的审核方欲追求不同的设计密实度所对应的绝对折算系数，以达审减目的。  

设计的密度与造价的折算系数，两者虽是不同的概念，但有着必然的关联。 寻求之间的关系数值也没有错，通过实验便可获得：首先通过实验得出同条件自然土的密实度，再实验得出设计要求的回填后的密实度，两者对比便可得到想要的折算系数。但这只是个案，不能代表全面。同时这属于技术或科研、学术层面，不属于造价层面，如此追求绝对，已超出了造价的范畴：  

1、无论是定额计算规则，还是“工程量计算规范”抑或现在的“征求意见稿”， “天然密实体积”本身就有些概念化，也比较广义。虽有它的概念数值，但没有具体量化，也不能具体量化（密度的数值到底是多少？）：  

1.1、按规则，堆放时间一年略多一点的就等同于天然（自然）土方，沉积千百年的自然土也是天然土方，两者的密度肯定不同；  

1.2、全国各地的地域、地质（土质）差异很大，都是天然土，密实度、地耐力却大不同。比如：江苏苏南地区的淤泥质土与接壤山东的苏北地区土质；上海地区的淤泥质土与河北打地道战挖地道的地区，都是天然土，密实度大为不同。但各地定额规则尤其是规范的折算系数却基本一样。  

所以，在天然土的密实度不具体、不绝对的前提下，追求绝对的折算系数，显然是没有答案的。 举个离谱、极端夸张的例子，因为谁也拿不出天然土的密实度，假如我狡辩天然土的密实度本就是93%或94%或96%……那么是否就不该折算了？  

2、再看定额、规范用词：“换算系数、参考系数”。既然是系数，是量化后相对的数值，它的本身就并不绝对。所以我个人认为：  

2.1、定额也好，“工程量计算规范”、“征求意见稿”也罢， 数字反映的是一种“水平”，而不是数字的本身（造价角度）；  

2.2、既然按的是“定额”或“计算规范”，在没有专门约定的情况下，按规则、规范执行就行，不该追求绝对的折算系数；  

3.3、片面的追求绝对，超出了造价的范畴，也有违造价的初衷。正“日月老师”文中说云： “方便计量一直是工程量清单规范所坚持的原则……”  

以上仅是我个人不成熟的看法，偏误在所难免，切望高人留言斧正。     

• 0人已收藏

• 0人已打赏

  免费
• 0人已点赞

• 分享

  复制链接 新浪微博 微信扫一扫