实例讲解临电工程设计成本优化

前言

临时用电工程简称临电工程，一般由电力施工单位自行带方案设计施工，有些项目的临电工程由于相对于整个项目而言造价低，体量小，业主自身对临电工程的成本不重视。

而且临电属于临时性的工程，整个项目完工后临电工程的杆线、管群、电缆井、箱变等往往都会拆除，所以业主对临电工程的设计方案的监管不到位，图纸未经过正式严格的图审程序。

且有些临电工程的设计施工单位不为项目成本考虑，为提高利润故意超标设计，设计方案完全不符合项目临时用电的性质。导致到了图纸往往不是最优方案，有很大的优化空间。现仅以某某项目临电工程为例，简述设计优化对工程造价的影响。

题纲

01 案例背景

02 优化过程

03 总结

某地产住宅项目位于华中某市，占地面积139997m2,建筑面积538367m2，含20栋住宅楼、地下室及其他配套设施。其中一期工程占地面积39476.04m2,建筑面积172786.05m2

按供电局批复的《高压客户供电方案答复函》的要求，该项目临电从红线外已有的10KV杆线引出后埋地，穿越一条4m的车行道，其余部分沿绿化带敷设至项目红线内。并设10KV计量装置一套，800KVA环网箱变一套，800KVA终端箱变一套。

1. 第一版设计方案

从10KV杆线引出后，新建2管群，利用10KV高压电缆敷设至项目红线内。电力施工单位设计的临电图纸与常规设计方案相比超标严重，其方案如下：

① 管群的设计方案为，2*φ150维纶水泥管管群，碎石垫层，管群全程C20混凝土包封。而常规临电方案管群无需全程混凝土包封，一般只设计穿越车行道的部位采用混凝土包封。

此次报送的管群设计方案见下图：

② 箱变基础的设计方案为：C15素混凝土垫层，其余都为C25钢筋混凝土结构。钢筋设计的很大，竖向主钢筋设计为φ16，拉筋设计为φ8，且特别密集。而常规临电方案的箱变基础一般不采用钢筋混凝土结构，而是采用砖基础加混凝土压顶。

此次报送的箱变基础设计方案见下图：

③ 电缆井设计为2m*1.5m，电缆井的设计方案较常规，无不妥之处，见下图：

施工方上报预算105.48万元。收到施工方上报的设计图纸及报价后，未盲目的按图纸设计计算工程量，而是对施工方的设计方案进行了质疑，施工方反复强调其设计的临电方案是通过了甲方项目部的认可的。

通过分析，对其设计提出了以下几点质疑及建议优化方案：

① 管群除了下杆处经过一条4m宽的车行道以外，其余500多米的路径皆是路边绿化带，其设计的C20混凝土全程包封超标，此设计会造成成本的大量增加，在临电工程中这样的设计完全没有必要。建议过马路处采用混凝土包封或顶管，其余部位全部采用原土回填，这样符合设计和施工规范，且能节约大量成本。

② 箱变基础的设计严重超标，完全不合理，供电施工单位存在恶意提高工程造价的嫌疑。此箱变原本就是临时施工用电箱变，项目竣工后施工用电会进行拆除，施工方此设计的钢筋混凝土比正式的公变专变的箱变基础都设计的要坚固，完全不符合临时用电的性质。建议修改为C15混凝土垫层，砖基础，C20混凝土圈梁压顶。

③ 管群和电缆的路径可以再优化，可以缩短距离，降低成本。与甲方成本和工程联系后，甲方认可了我方的意见，并对临电施工单位进行了约谈，要其修改设计后重新报送。

2. 第二版设计方案

施工方的第二版设计方案及报价，其预算报送是111.65万元，比第一版报送价更高。

按测算经过以上设计优化后，工程造价至少会优化30万左右，本次施工方报送价格没有变化，肯定是施工方在方案设计上又采取了其他的手段来提高造价。

经过对图纸的审查，施工方果然又在其他方面采取了一些手段来提高造价。其箱变基础按我方建议，降低了标准，仅采用C15素混凝土垫层，上面采用砖基础，顶部采用C20混凝土圈梁，仅圈梁内设计了一点φ8的钢筋。箱变基础优化后的设计符合要求，如下图所示：

其管群及电缆的线路也按我方的建议进行了优化，缩短了距离。其2孔管群按我方的建议，在过马路的地方采取了2孔顶管。

但是也发现，其设计的其余500多米绿化带的管群其全部采取了2孔顶管，这样的设计不符合常规，导致工程造价大量的增加。见下图所示：  

成本及工程再次进行了沟通，对其将所有管群设计方案由明挖调整为全程顶管提出了质疑，我方的建议为：全程顶管方案设计会造成工程费用的大量增加，且路边绿化带及红线内场地具备开挖施工管群的条件，且其第一版方案就是设计的开挖管群。

此后再次跟施工方再次约谈，要其再次修改方案。

3. 第三版设计方案

施工方提供的第三版设计方案及报价，其预算报送价格竟然是113.22万元，比第一版方案和第二版方案的报送价格还要高。

经过审查，其设计方案有如下变化：

①管群及电缆的敷设路径由我方建议的优化路径设计，缩短了距离。

②箱变基础按我方的优化建议，按第二版方案优化后的设计，降低了造价。但是重要的是其第三版方案将原设计的2孔维纶混凝土管群修改为了8孔MPP改性聚丙烯管管群、电缆井由原设计的2m*1.5m电缆井修改了为3m*1.5m电缆井。

这样的修改大大的增加了工程造价

首先，材质变化，将水泥管修改为了MPP改性聚丙烯管，其管材的单价增加了将近1倍。

其次，其将原设计的2孔管群修改为8孔管群，管道长度增加了4倍。其管群设计方案如下图：

我方质疑施工方为何将原设计的2孔管群修改为8孔，将原设计的2m*1.5m电缆井修改了为3m*1.5m电缆井。施工方答复为考虑预留一些备用通道，我方考虑此线路为临时用电通道，整个项目竣工后其功能就废止了，预留这么多的通道完全是浪费。

4. 第四版设计方案

不久后，施工方报送的第四版设计方案及报价，这次由于甲方对施工方的严格督促，此次的设计方案完全采纳了甲方以上的优化建议，报价为81.04万元，经过与施工方的核对后，以71.61万元签订了临电工程总价包干施工合同。

经过四次方案优化，临电工程造价从约110万优化至约71万，优化金额约40万元，优化率达到56.3%。

经过此次临电工程的四次优化，有如下启发：

1. 设计阶段的方案优化能最大程度的减低工程造价，节约成本，其成本管控的效果要大大的优于预算及结算阶段；

2. 部分施工单位为了多争取利润，往往不为工程成本考虑，一味的超标准设计以达到增加工程造价进而增加利润的目的。如此单位应该在设计阶段对其施工图设计严加管控，在施工阶段对设计变更及现场签证严加管控；

3. 要坚持自己的专业意见，不厌其烦的与施工方多次沟通，保证优化成果能真实落地；

4. 工程的设计必须与工程的性质、工程的定位相匹配，以达到工程成本和工程品质之间的平衡。在满足项目使用要求和质量目标的前提下，应以最优的设计方案来最大限度的降低工程造价。