设计院996的背后

如何打破困境。

JIE构生活（ID：gh_6e1c4b33c380）原创

内容已获得授权

编辑 | 肖琪玲

面对充分的市场竞争，建筑设计院每况愈下，陷入困境。我们从理性的角度看看，这究竟是怎么回事？

我们可以把设计院简化为两家：A设计院和B设计院，单位时间的人均效益相同，他们工作模式也可简化为996和955，同时，假定市场需求不变。

根据以上条件可知：

如果两家设计院都选择955，会平分市场需求，同时也保证了休息时间，这种情况下总体收益最高，假设两家的收益分别是5, 5。

如果两家设计院都采取996工作模式，最终仍然会平分市场，但由于休息时间减少，性价比降低，收益不能再是5, 5，而应该是3, 3。

而如果一家选择了996而另一家选择了955，那么996的设计院最终可能会独占市场，而955的设计院会没生意，于是两家的收益可假设为8, 0。

两位设计院老板彼此不知道对方是怎么想的，但他们都是“聪明”人，很容易算出：

如果对方996，那么我955的收益是0，我也996的收益是3，所以我应该996；

如果对方955，那么我也955的收益是5，我996的收益8，所以我应该996。

最终，两家设计院都选择了996，这场博弈达到纳什均衡，两家设计院都成了996的“囚徒”。

所以你看，设计院的困境，恰恰是一种理性选择的结果。如果市场需求增大，出现了第三家设计院C，通过市场博弈，C设计院最终也会走向996。

作为个体，我们一样面临这种困境。

在同一个公司，假定同级别员工年底奖金总额是一定的，如果其他员工都是955，你996，你的奖金肯定高于平均值；其他员工一看，这不行啊，最后大家都变成996，所有人都拿到奖金的平均值。

经过一番博弈，大家付出996的代价，但收益和955一样，性比价自然大大降低。

最后，这个市场只剩下能够实行996的设计院，以及可以忍受996的员工。

有朋友可能会想，别人996，如果你的效率高，你也可以955啊。那我跟你讲个故事。

之前有个朋友，在一家地产公司旗下的设计院，加班很少，效益不错。但项目基本都是住宅，没什么挑战性。于是，他就想换家单位，但外面的设计院加班普遍较多，他不信邪，觉得自己工作效率高，别人需要加班的工作，他正常上班就可以做完。

换了一家单位，上班前几天，确实如此，他正常上班，就可以把领导安排的工作做完，完全不用加班。接下来，你猜怎么着？领导觉得，既然你干得快，那我就多安排点工作，工作量要排到你要和大家一样加班才能干完。

大家都是996，你想955，你想以一己之力打破平衡，那简直是痴心妄想。首先，市场竞争决定了，996是设计院之间博弈的结果；其次，从996变回955，老板会觉得，他的利润减少了，他能同意？再次，部分员工995，那些996的员工心里能平衡？不要低估这些心理层面的因素。

所以，最后博弈的结果就是，大家都是996，即使你干得快，也得996。

从955滑落到996，如果工资没涨，性价比自然大大降低，但性价比并不绝对。

同一份工作，对985来说，性价比不高，但对211来说，可能还可以，对普通本科来说，性价比不高，但对职业院校来说，性价比还可以。

某个项目，设计费太低，对设计院来说，性价比不高，但对炒更团队来说，性价比还可以；对专业团队来说，性价比不高，但作为练手项目，性价比还可以。

设计院要维持利润，除了工作时间延长，工作强度加大，还可以持续降低招聘门槛。

没有谁对谁错，都是理性选择而已。

这个世界就是这么奇怪，行业中的每个公司、每个人，都是谨慎地做出有利于自己的理性选择，但最终损害了所有人的利益，公司和个人都举步维艰。

但这个事儿并不奇怪，连续性的理性选择，可以导致衰落，甚至导致覆灭。想想历史上那些伟大的公司，他们的管理团队做出的每一个决定，哪一个不是基于现实条件下的理性选择？

再举个近一点的例子。

一个地产项目，作为设计方，我们总是会接受到一些“奇奇怪怪”的指令，这些看似奇怪的指令，都是上一级基于自己的立场、当下的条件，给出的有利于自己的理性选择。比如说“节点”，如果节点和考核挂钩，执行节点，就变成最大的理性；执行不合理的节点，也变成了理性选择。

就像我在上一篇文章 《超限结构的“魅力”》 所言，好项目搞砸，如果细分过程，都是由当初的一个个理性选择累积，每个人都在努力完成自己的KPI，最终把当初的好项目变成了一地鸡毛。

前段时间，构思结构发了一篇文章《结构设计的思维模型-沉没成本》，我们为了将模型算过，每一小步的调整，其实都是基于现状条件下的理性选择，但最终的结果却越变越糟。

无论是行业、企业、还是某个特定项目，以及个人发展，理性选择并不一定导致好结果。当我们在聪明地作出理性选择的时候，应该始终警惕这一点，警惕理性的局限性。