建筑一定需要理论的支持吗？

同济大学建筑学本科生 姚怡珺
面对一个建筑，不同的建筑师有不同的看法。归纳一下，大致有三种反应：一类建筑师说不出这个建筑设计是好还是坏，另一类能看出设计的优还是劣，还有一类建筑师不仅能够甄别设计的优劣，还能道出其设计的优点在哪里，缺点何在。为什么会出现不同境界的三类建筑师呢？理论背景贫富的差异使然。

理论是需要的，毋庸置疑。但是理论来源于实践，同时又对实践具有巨大的指导作用。回首建筑学的形成，我们的原始人类最早只是栖身于洞穴，随着农业的发展，人类开始用土石草木等天然材料建造简易房屋。这种建筑活动把自然环境改造成为适于居住的人工环境，人类在有意识地创造并美化居住环境的实践活动中积累知识、总结经验、不断创新，才逐渐形成了建筑学。之后建筑学成为研究建筑物及其环境的学科，它旨在总结人类建筑活动的经验，以指导建筑设计创作，构造某种体形环境等等。我们需要的理论，并非高深莫测晦涩难懂的教条学说，或是标新立异夸夸其谈的激进思想，而是实实在在的具有指导性的前人建筑活动的经验，包括对空间对形式对功能对材料等等的经验。

所有的发言，都有明确的观点。但是最后的结论是：没有统一的结论。可见，对于建筑设计与理论支持的关系，不同的人还是有不同的理解。但如果我们用辩证的眼光来看，在这些观点的背后，这结论似乎又是清晰的。“实践是检验真理的唯一标准”这句话本身就是一条真理，百花开放，百家争鸣，各有千秋，不可拘泥于某一个框框之内。建筑设计的好坏优劣，首先接受的只能是实践的检验，而不是理论。

中国的建筑教育一种在呼吁改革，一会强调学生基本功训练，一会又强调学生的理论基础培养，再就是强调学生的实践动手能力等等。但是究竟该怎样改，还没有切实可行的方法，倒是在渐进的改革中，这一个简单的问题，却深深击中我们建筑教育的要害。

清华大学建筑学院博士研究生 王韶宁
建筑设计一般要解决比较复杂的问题。而且建筑子问题往往互相交织，不可单独解决。建筑学不是数学，数学可以从最基本的公理推导出最优的、确定性的结论。建筑学这样做比较困难。建筑学不能为每一种单独的情况创造一种特定的解决方法。正如某位建筑师说的，我们不能在每个星期一创造一种建筑学。

我们在创造建筑的时候，往往自觉不自觉的依托某种经验性的框架，这种框架可能是从别的建筑师那里借鉴过来的形式，也可能是某种哲学观念，也可能是一堆简单的建造规范。从广义上说，所有的经验性框架都可以叫做理论。

建筑师的做法往往是，运用一种或多种框架，结合当时所面临的实际问题，在各个方向上进行探索，然后对其进行修改，这种修改往往是没有尽头的。这一过程充满不确定的偶然因素，建筑师并不拒绝这种偶然，相反，还把这种偶然看作是新想法的一个契机，也许一个偶然的契机会带来一个比较好的结果。这和生物的进化过程类似，偶然的基因突变会带来物种的兴盛。

理论本身不是对世界的完整概括，世界太复杂了，任何概括都是不全面的。一种理论只是一种对世界的观察，这种观察可以有无限种。有一个开玩笑的说法，在某些人文学科，可以为任意一种理论找到任意多的证据，在建筑学内，几乎任意一种形式都有相应的理论。很多理论本身有多少价值是很值得商榷的。

评价一种理论的价值是困难的，不同的建筑师对同一种理论会有不同的理解，同一种理论在不同的时期，会呈现不同的面貌，“一切历史都是当代史”。比如，现代主义的早期，改良社会的左派传统思想就是很重要的因素，但是在现在，我们关注更多的是现代主义的形式和空间。

很多理论的用处不是描述这个世界，而是为建筑师的思考提供一个框架，大家大可不必为某些理论过于认真。而是应该看到理论背后的真实世界的问题。