近日，一份由20余位中国著名风景园林专家学者联合签名致信工程院，反对俞孔坚入选工程院风景园林规划与设计学科院士候选人的信刷爆园林景观圈。在信中，20位专家称俞孔坚“肆意侮辱中国园林优秀传统；设计手法千篇一律，水平拙劣，敛财手段如奸商，巧取豪夺；学风不正、学德不端”。
据了解，今年中国工程院增补候选人中，包括了孙一民、王贵祥、吴志强、俞孔坚、赵万民、庄惟敏、陈同滨、梅洪元、邵益生、等9位建筑、景观、规划领域的专家。
为什么唯独俞孔坚会20位专家联名上书，遭到如此激烈的反对呢？
原因是俞孔坚“罪名昭昭”：
一，时间会给大家一个答案，很多人口里所说的老八股不仅培养了我们大多数人，还培养了俞，他在国外也不过短短的五年时间而已！
二，几以一己之力，招业内群起吐槽，也是木有的了！学科可能的摇摇欲坠，视听的混淆恐有微渐之功。危亡的情势，源于一人之大不韪……？
三，政策出台的不容质疑和自命正统的学科不容置疑才是危害我们学科健康发展的最大祸根。
四，老家伙中还是有不少实力派，专业上不思进取的太多。牵涉到利益，瞬间转化成牲口。学术官僚早就该打了，奈何不影响根基，一直不受重视。
五，我觉得俞教授根本不需要理会，老教授即使千方百计，俞教授只需要一计，熬！用时间换空间！老教授们熬不过时间的流逝！老教授们总喜欢站在道德制高点上批判，都扣上叛徒，败类这等帽子了。
六，唉！现在的海绵城市就把大家带沟里了，你能说不执行吗？
七，城规和农林一直在抢风景园林的话语权，至今还没有定论。学术官僚对每个人的影响都很大，是一级级传递下来的。
........
百科上可以看到，俞孔坚的三个标志身份：哈佛博士、规模350人土人景观的老板，美国艺术与科学院院士。无疑最后一个名头很抢眼：美国艺术与科学院院士。中国被联名抵制院士席位的俞孔坚，为什么反而在美国已经是院士了呢？
当然，对俞孔坚的负面评价也比比皆是，罪名大多和20位专家提出的类似：纯商人、博眼球、大忽悠、假生态。大多的“罪名”其实都是从商业化里延伸出来的。但是我们需要看到，俞作为一个设计者，同时他也是一个350人设计公司的老板。一个设计者，在进入商业化市场后，到底是什么样的身份？该有怎样的立场？
作为设计师，我们讲的永远是设计本身。在这方面，俞孔坚千篇一律的城市景观设计，让大量的设计师和专家大倒胃口，不耻为伍。但俞孔坚的设计，确实大量、快速、标准化的解决了中国城市的景观生态问题。
你如何看待这次的事件？你对俞孔坚的设计是欣赏还是批判？欢迎留言说说你的看法。
全部回复（42 ）
只看楼主 我来说两句-
wheellps
沙发
也别乱批判了，不管针对俞还是中国古典园林，但凡设计中有任何一点亮点足以打动你，给你带来不一样感觉的，你都不应该对此作出诋毁。本人刚从大学毕业，但对于中国古典园林我都是比较凝重又欣然的，因为我觉得思考要素太多，而且要做出好的作品是极其困难。国外风格虽然了解不深，但其中的精确计算和构造我是十分佩服的。自我感觉俞的设计风格更加适用于国外的设计环境，整体设计骨架较为相似，且“土人”的手法又给别人带来新鲜的感受。至于国内，大部分的人都体验过或者从语文课本中了解过芦苇荡、麦田地等真实自然因素强烈的环境氛围，所以“土人”的手法带给我们的惊艳、新鲜感不够强烈。在我看来，特别是读到博士，作为教授的人不可能对中国流传几千年的古典园林抱坚定的否决态度。但他还有另一种身份，土人景观老板，这不是一家可有可无的公司。为了支撑其设计理念，必须要对传统进行异议，这样才能挣得一定的发展空间。对此我是不反对的，国外不也是在赞美一种风格一段时间又批判，又再次赞美的嘛，艺术（世间种种都）需要摩擦、碰撞甚至厮杀，这样才能诞生新的时期。个人见解，非常欢迎不同看法的人与我交流，也可以喷我，但请给我一个要点。
2017-11-20 17:19:20
赞同0
-
puchejam
板凳
菩提莲花 发表于 2017-5-17 08:31 我的观点是： 1.俞孔坚的设计理念是改变以前千篇一列火柴合建筑，让我们的生活变得更好。但我们的政 …我觉得每次去任何一个城市，给我感觉就是一样的建筑，一样的建筑风格，所能感受到的不同就是车牌还有语言。千篇一律的建筑风格。所以每次去一些城市，并不觉得有多陌生。园林设计也是一样。前几天在武汉市的一位老的高级园艺师家中，交谈中，他就明确说道，现在的很多的园林设计并没有美感！比如推崇的龙湖模式。
2017-11-20 15:50:20
赞同0
加载更多回复 举报
回复 举报