谣言还是真理？看——（我的污泥处置观）

恐怕很多人都想知道，在泥客庄主的博客中，笔者除了批评和否定之外，到底有没有什么是赞成的。这篇文章就算是一个正面的回答吧。

本文只阐述观点，不做展开论证。笔者不想说服任何人，对与错，读者自行明鉴，不同意的尽管拍砖。如认为有细微启发参考价值的，我将引以为同道而自豪。

一、我反对什么

我本来觉得这个问题是没必要解释的，但看起来有很多人还真的看不懂我的文章，不知道我到底想说什么。现在我就以大白话，把这些观点重新阐述一遍。在表明我赞成什么之前，我觉得还是应该把我反对什么说清楚才行。

1、 造假、瞒报、虚报、夸大和欺骗我反对假的技术，在这方面，所谓“增钙热干化”可算是一个十分可笑的典型。

我反对瞒报甚至拿虚假的投资、运行数据来愚弄大众，这方面的现象极为普遍，至今除了极少数项目，如 广州津生污泥制砖的 BOT 项目（已关闭）和北京水泥厂 项目外，对外一律严守“秘密”， 石洞口 只是其中之一，但作为国内首个耗费巨资的进口干化焚烧项目，其恶劣影响和误导作用难辞其咎。

我反对夸大宣传，在这方面，各种神奇的“ 化学调质+压滤脱水 ”可谓典型，以神秘 “添加剂”配方保密 为名，行欺骗和误导之实。

2、不公平竞争

我反对各种形式的不公平竞争，这方面以某个跨国公司所参与的几个项目（重庆唐家陀、苏州工业园区、天津滨海，想操作但被搅局的南海绿电、有待揭开谜底的重庆鸡冠石等）最为典型，这些都有招标文件为证，无需多言。设立各种门槛，将竞争对手屏蔽在外，这种形式的招标纯属摆设，是否有利于行业的发展，不言自明。

3、形成二次污染的不合格处置

我反对倒装的“焚烧+干化”。 萧山项目 无论所公布的数据如何“节能”，如何“低成本”，这种所谓的焚烧事实上在造成二次污染。感兴趣的到现场的大门口一站便知。

这种形式的焚烧，与 广州越堡水泥的干化 属于同一种类型。后者有人大代表的证言在，有越堡接受媒体采访的解说在，无需我多言。

我反对采用燃煤锅炉焚烧危险废物或准危险废物，这方面以 高含有机卤化物的造纸污泥 为代表，是一种非常令人担心的危险现象。可以到所有炉子上“一烧了之”的市政污泥，已经在严重污染大片国土。再将各类工业污泥不加区分地“一锅烩”，如 新嘉爱斯污泥干化电厂混烧项目 ，所烧污泥 相当一部分可能属于工业危废，居然能顺利通过环评，这种现象实在令人费解。遭到臭气投诉的 越堡水泥 ，以市政污泥的名义处理一些属于危废的工业污泥（收费应能高 10 倍），通过倒装的焚烧干化（ 水泥窑烟气用于干化后，被污染烟气直排 ），肆意向大气排污，居然无人觉察。如果建设垃圾焚烧炉能引起民众抗议，这种污染物浓度百倍千倍万倍于生活垃圾的工业污泥竟然能大行其道地掺烧而不被注意到，可见我国环境法规之缺失和管理混乱之一斑。

我反对采用循环流化床锅炉作为焚烧炉掺烧干化污泥，哪怕它仅仅是市政污泥，更何况本来就是工业污泥（如苏州工业园区污泥干化项目）。欧洲有电厂掺烧干化后市政污泥的应用不假，但在我国情况大不相同。我国市政污水中混有大量工业污水，污泥中重金属和有机卤化物浓度高出欧洲数倍乃至数百倍。少量掺烧，由于稀释作用，污染物减量事实上无法实现，也无从监控。企业出于利益考虑，更不会真的为了少量污染物喷大量昂贵的活性炭粉来防治二噁英和重金属，也不会将本来可卖钱的粉煤灰作为危废飞灰，花巨资去请别人代为处置。说到底，如果本来企业就是仅仅借污泥名义靠打擦边球上了热电项目，现在指望其能以诚信姿态去承兑当初那昂贵而无益的许诺，稍懂点国情的人都知道那是不可能的。惟其如此，只有禁绝才是唯一出路。

我反对将污泥制成各种形式的所谓“脱硫剂”、“污泥燃料”到一般燃煤锅炉或窑炉（如砖窑，水泥窑除外）上去焚烧，原因同上。

我反对在建立起有效的土地施用监察体系之前，就将可能已被工业污染物严重污染的污泥堆肥后农用或做园林绿化。

4、假节能、真耗能的处理

我反对湿泥在电厂锅炉直接焚烧。这种国外已经淘汰、联合国环境组织和欧盟 BAT（最佳可行技术）所摒弃的技术路线，被一些急于“戴环保绿帽子”的企业以“节能减排”、“污泥发电”的名义大力推行，纯属自误误人。

我反对以偏概全地宣传所谓的“节能减排”，典型的如深南电项目，尽管利用低温废热进行干化节约了热能支出，但项目必须为此支付远高于热能的电能成本，甚至还要冒项目无法运行的风险，这一点恐怕是企业很难预料和承受的。类似还有重庆唐家沱的两段式干化，高昂的电能成本，早已使热能节能的优势全无。

5、不合理的“低成本”和 “高成本”处置

我反对不考虑长期环境影响的所谓“低成本”处置，如 大量添加三氯化铁和生石灰的化学调质压滤后填埋 ，这些物质除了可能渗出进入渗滤液外，目前廉价的化工原料（本身也是高环境代价的产品）并不意味着对子孙后代“便宜”。

我反对不计代价的不合理“高成本”处置，无论热值是否足够、含水率高低，一律干化焚烧。以目前各级政府可能协调的处置费考虑，类似政策事实上在鼓励不合格的野蛮焚烧。北京水泥厂项目则属于另一种利益冲突的特例，明明在污水处理厂机械脱水可以办到的事情，到头来却要处置商（抢了排水集团的蛋糕的竞争者）以昂贵的热能支出为代价，这方面存在着明显的政策管理问题。

二、我赞成什么

1、 脱水以及调质后脱水技术

我赞成采用所有必要手段，对污泥进行机械脱水到可行的干度。在这方面 离心机和板框压滤机都要远远好于带式压滤机 。当然，离心机必须慎重考虑含沙量的磨蚀问题。足够的絮凝剂或其它助剂，足够的电能消耗及其成本，只要在合理范围内，机械脱水都要好于热干化或其他方式的处理。

化学调质也是可接受的，但必须有限度，这一限度在于它需要考虑后续的处置。如果要进水泥窑，添加硫、氯和生石灰类的助剂（熟石灰在窑系统中重新释放大量的水）都会起到相反的效果。如果是填埋，也必须考虑对渗滤液的长期影响。

热调质值得考虑，如果技术成熟、成本在可接受的范围内，它不失为一种可以大幅度降低含水率的有效方法，但必需考虑高浓度上清液的处理及其成本。

超声波等物理方法调质也值得考虑，但必须考虑超声波对人体的危害以及防护问题。

2、 热干化技术

我赞成采用所有热干化的技术进行污泥减量，包括曾经批评过的流化床、带式机。我反对的不是这些技术本身，而是某些不负责任的厂商过分夸大或虚假的宣传。

这方面，首先应该澄清三个认识上的误区：

1）不能排除使用一次优质燃料，如天然气或轻油。笔者不同意 《城镇污水处理厂污泥处理处置及污染防治技术政策（试行）》 所提出的“不宜采用优质一次能源作为主要干化热源”的观点。很多所谓的余热、废热干化，实际上都是以更高的电能、更低的热效率为代价的，而国外普遍实行的以天然气为基本热能来源的热干化无论如何是不可替代的趋势。《技术政策》中的这一节能观点似是而非，只会有利于更多假廉价、真耗能方案的出台。北京清河项目是目前极少数采用天然气干化的项目之一，运行成本高，与天然气价格远高于燃煤有关，但这只是政策造成的，是某些城市需要为其一刀切的禁煤政策支付的额外成本，而不能归咎于热干化本身。

2）在干化安全问题上不能因噎废食。笔者赞同《技术政策》中所言“要严格防范热干化可能产生的安全事故”，但应避免某些厂家故意散布的“热干化不安全论”、“低温干化绝对安全”等不正确的说法。从事故几率上看，绝大部分干化工艺都是安全的，但 误操作、污泥中混入危险源、粉尘长期积聚产生自燃 等才是产生事故的真正原因，无论多么安全的工艺，不管高温低温，都是如此。了解这类问题，就可采取因应措施。

3）热干化并不是昂贵的处理技术。 污泥处理处置无论如何是固体废物中最难的一类 ， 难点就在于难脱水 ， 热法脱水是效率最高的一种方式，但能耗不可避免 。石洞口项目以煤补燃，处理含固率20-22%污泥的直接成本应不止 240 元。北京水泥厂处理含固率 12-16%的污泥，含折旧的经营成本也超过了 275 元的处置费。 说到底，是含水率高造成的热干化成本高。 如果北京排水集团能认真执行国家标准将污泥脱水到含水率 80%以下的话，热干化及在水泥窑处置的成本应可低于 200 元。国外污泥动辄数百美元的处置费，热干化之所以较为流行，一定与它的经济性和有效性相关。它的定位应该是远低于焚烧、略高于堆肥的一种大规模减量处理方式。

所有热干化技术都可用，但也有一些前提条件，这包括：

1）没有上述我所明确反对的问题；
2）针对特定泥性、项目条件，没有技术上的不适应性，如污泥中高含沙量、高含水率、高含油

希望在这里 能够听到您们更多的声音！