400V电网有中性点不接地、接地、中性线重复接地三种方式。
凡使用漏电保护器的400V供电系统，中性点是必须接地的，显然是为了建立电网接地信息通道。但不允许中性线重复接地，因为这样有可能使漏电保护器出现分流拒动和串流误动。可见，只要打算对电网进行接地监控，就不能用中性线重复接地方式。但事实上，随着时间的增长，电网的老化，接地故障增多，中性线是难免出现重复接地的，而且很难被发现，这样就可以造成漏电保护器失灵和工作混乱，这是一个无法解决的矛盾。
网地绝缘监控器适用于中性线不直接（通过总监控器）接地方式，同时对中性线的接地实施了监控，进而解决了400V电网n、a、b、c四线的接地监控问题。通过监控和及时排除接地点，保持电网对地绝缘，实现监控器的作用目标。
400V电网中性点不接地、接地、中性线重复接地，按标准都是允许的，具体实施中也是各择其需，各择其好。这三种方式各有优缺点，哪个更好一点？只能从需要角度看，满足了使用需求就是好的。例如，假定某电网要使用漏电保护器，那么电网中性点就必须接地，而且只能中性点一点接地。因为只有这样才能满足使用漏电保护器的要求。再例如，假定某电网的一些用电设备有特殊要求，电网中性线必须重复可靠接地，那么成本再高也只有这样做。
通过调查，凡矿井用电不允许中性线接地，没有特殊要求的普通电网也大多采用中性线不接地方式。什么原因呢？分析认为，由于电网与地是不通的，偶尔出现接地不会立即形成回路，因此这样的电网损耗更小，造成触电伤亡和漏电火灾的可能性也小，更安全。
有人认为中性点不接地系统会造成中性点偏移，影响电压质量的稳定。确实有这种可能性，但这仅仅是与中性线重复接地系统相比而言，中性线重复接地系统确实是更稳定一些。而与中性点一点接地的系统相比，不会有太大的差别。中性点（线）接地系统却有如下问题值得关注：
1，由于中性点（线）已经接地，会使电网相线的所有安装支撑物常年承受相电压，可能产生泄漏、击穿，造成相线接地的可能性增大。
2，由于中性点（线）已经接地，一旦发生相线接地（含触电）会立即在相电压的作用下产生很大的漏电流，因此造成触电伤亡、漏电火灾的可能性大，造成的损耗也更大。
3，由于中性点（线）已经接地，当发生相线触地时，相当于相零短路，会造成电压降低，影响电压质量。
4，由于中性点已经接地，对中性线的重复接地监控就很难实现，中性线一旦出现重复接地，漏电保护器就可能出现分流拒动和串流误动问题，使其失去作用或干扰正常用电。而重复接地点很难找到。
可见，电网中性点（线）接地本身已经构成了电网的事故隐患。事实证明，只要按标准布线，三相符合大致平衡，中性线不接地系统是可以满足要求的。
很明显，中性点（线）不接地系统有如下优点：
1， 由于电网不接地，电网安装支撑物避免了常年承受电网电压，大大降低了电网安装支撑物因常年承压而击穿，形成接地点的机率。
2， 由于正常时电网不接地，当电网相线偶尔发生接地时，形不成大的泄漏电流。因此用电损耗小，造成触电伤亡，漏电火灾的可能性也小。
3，由于正常时电网不接地，当电网偶尔出现接地时，这个信息很容易被监测出来，这样就为实施网地绝缘监控铺平了道路。
全部回复（1 ）
只看楼主 我来说两句 抢板凳