从2008版桩基规范的一个笔误谈起

2008 年本人在学习新规范《建筑桩基技术规范》（ JGJ94-2008 ），无意中看附录 D 时看到一个疑似错误： P148 表 D.0.1-2 中，当 z/b=8.4,a/b=10.0 时，表中平均附加应力系数 =0.0938 似乎不对，不符合表中数据递减的规律。按前后数据插值推算，正确数据应为 “0.0988” 。为了验证自己的推断，当时查阅了一些资料，其中：（ 1 ）高大钊主编的《土质学与土力学》（人民交通出版社， 2001 年） P103 中表 5-6 的数据为 “0.0988” ，与本人的推断相同；（ 2 ）《建筑地基基础设计规范》（ GB50007—2002 ） P115 和《建筑地基基础设计规范》（ GBJ7—89 ） P83 的数据为 “0.0938” ；（ 3 ）《工程地质手册》第四版（建筑工业出版社， 2007 年第 15 次印刷） P379 中除有上述问题外，当 z/b=8.8,a/b=10.0 时，平均附加应力系数正确数据应为 “0.0959” ，但在该书印刷成 “0.0595” 。
当时本人怀疑：会不会是编《建筑地基基础设计规范》（ GBJ7—89 ）时不小心把数据弄错没发现、后来编的规范也照抄不误而让错误流传下来呢？本人在“ 高大钊教授专栏 ”（ http://www.geot.com.cn/netpx/bbs/BView_58604_45_1.html ）就此问题进行咨询，得到答复如下：“我查对了 74 版规范和 89 版规范， 74 版是这个沉降计算方法的源头，在 74 版的这个表中，这一项系数是 0.0988 ，只是倒数第 2 位的这个 8 字印刷得不太清楚，左边一半比较淡一些，粗心就可能看成 3 了；而在 89 版的规范中已经完全变成 3 了；可见，错误是从 89 版规范开始的，我主编的《土质学与土力学》中的表是引用 74 规范的资料，我们也没有发现后来版本中的这个错误”。
记得本人小时候（也就是上世纪 70 年代末、 80 年代初），当时的书籍、报刊都不多。当时每天就看《羊城晚报》来练习阅读和自学生字，每天也只有 4 版，不象现在的报纸仅广告就有十几、二十版。当时如果能在报刊或公开出版的书籍中发现错字、别字或印刷错误，就像中了彩票一样（因为概率很小，而且人们认为能公开出版的都是很权威的），而且会联系出版单位要求更正。
到了现在是火箭时代，“神舟”飞天、“嫦娥”探月已是现实了，大家都在拼速度，所以权威资料出点小错误是正常的。按本人这些年的经验，规范的错漏可分为以下3类：
（ 1 ）无伤大雅型：按 2011 年公布的《建筑抗震设计规范 GB 50011-2010 勘误表》，抗规附录 A 第一次印刷时把广州的“番禺区”误作“番禹”。这个是可以理解的（本人打字也经常犯这样的毛病），当地的人一看就知道这是印错了的。
（ 2 ）贻笑大方型：按 2011 年公布的《建筑抗震设计规范 GB 50011-2010 勘误表》，抗规第一次印刷时条文说明中“修改说明”最后一段把＂徐正忠＂误作“徐正中”，这就有点过分了。 本来是装模作样的感谢修订顾问专家，还把人家名字搞错了，显得很不严肃和很不尊重。
（ 3 ）贻害甚广型：如 2001 版的抗规 早期印本（第 1 次 ~ 第 6次印刷 ）出现了印刷错误， 15~20 米范围的 N cr 计算公式（式 4.4.4-2 ）中的 d w （地下水位深度）被错误地印刷为 d s （饱和土标准贯入点深度）。有的岩土勘察报告按印刷错误的规范公式计算 N cr ，导致计算数值明显偏小，对饱和砂土或粉土是否发生液化、液化严重程度判断出现失误。直到新抗规出来前，我还偶尔发现有勘察报告按错的公式判断液化，真的贻害甚广。 2010 版抗规把旧版的 2 个计算公式改头换面合并成 1 个公式，现在就不存在上面的问题了。
这年头，对公开出版、发行的刊物书籍（包括规范等权威资料）都不能盲目崇拜，对其观点需要有自己的独立判断，对其提供的表格、参数等也必须对照其他资料予以必要的检查。千万不要“雾里看花”，而是必须“借我借我一双慧眼吧，让我看个清清楚楚、真真切切”。