1、时间对应供热量并不一致。
通断时间面积法计量的变量是阀门的开关时间，因此其供热系统的供水温度必须是恒定的，而只有用户入户的温度都一致，其分摊才可能体现相对公平原则，但在实际供暖系统中不可能做到，同一幢楼系统的前端和后端、顶户与底户均存在差异，这种差异虽小，但其会影响不同用户的提温速度和时间，另外系统分摊单元内的水力微观失衡也是存在的，楼内系统不同入户资用压头和循环阻力也是不一样的，其相同时间带入的热量也是有差异的。
2、节能未深化到底，实现了分户温控，但未能实现分室温控。
方法通常认为分室调控对于用户不节能，主要理由是房间之间相互传热影响存在使得设置不同房间温度调节变得没有意义，而实际情况是这样的吗？不见得，通常内墙传热和室内对流传热虽然是存在的，但各房间营造需求的舒适的室内温度环境是不但有设计依据（规范当中要求不同房间不同设计温度难道是没有意义的？），也是有现实依据的。国家推行供热计量的目的是要通过对于能量消耗的监测来真正实现供热系统全面节能和用户行为节能，通常分室与分户温控相比节能量约在15——20%，如果忽略这些节能点，只能说这种方式只是过渡性方式而不是未来供热计量方式。
3、适用范围应考虑防冻要求。
方法实现的是通断控制，其适用区域也不宜无限制，如极寒地区，室内温控应该是保持低限微开（防冻、安全）的通断控制，否则一旦阀门出现问题，后果就大了。而低限微开又如何计量时间并进行同比分摊？因此说在北京推也就罢了，而在黑、吉、蒙等地区推行这种方式确实值得商榷。
4、方法前提是室内设置均衡不变，但实际很难做到。
室内采暖系统变更，会带来加热时间变化，从而分配不均、不合理，很难公平的计算各户获取的热量。通断法前提是室内采暖设施设计合理，但用户家居装修改动暖气片或增加暖气罩等装饰在现实生活中是再正常不过的了（超过70%），但这样一来原有采暖系统室内形式的统一性被打破了，达到同样室温的加热时间也就相应不一样了，其分摊依据就难于统一了，因此其分摊合理性也是值得考量的。
5、分摊不透明，解决纠纷缺乏合理依据。
不能体现用户一对一用热计量关系，分摊是通过计量分摊软硬件实现的，其内部分摊方式不公开、不透明，老百姓不知道、难理解，部分通断法提出在用户室内温控器上直接加上分摊显示器，显示不同时间段内即时分摊的热量值和累积值，但其一样不能体现让人放心的分摊，出现问题后，供用双方如何界定热费和责任？
6、系统可靠实现节点多，通讯可靠实现难度较大。
方法需要采集用户通断阀的开阀时间和楼表的热量值，再结合面积固定量进行分摊，因此其对于通讯可靠性的依赖是非常重的，一旦出现人为或意外通讯干扰或损坏（如无线通讯中在用户温度传感器外加铁皮罩子、出现其它电磁干扰源等），部分用户通断时间无法有效上传，阶段性不参与分摊，造成分摊不均和争议也就是必然的。这也是目前市场上所有采用无线通讯方式实施通断时间面积法的无一成功的原因（真正调试成功可靠的没有），有线通讯的也是经常出现各类问题，因此绝对无法确保全系统都能长期、可靠分摊。
虽然该方式目前仍在扩张，但一旦收费，可以说供用争议根本无法调合，注定失败。我们了解过一些做通断法的厂家，其工作人员普遍存在深度担忧，很多人抱有赚一把就走的心态，如何帮助热计量行业良性发展。
7、主控阀品质保证是否可靠。
通断控制阀质量、控制可靠性也是值得关注的。通断法的阀门实际上肩负计量器具作用，同时分摊寄望于所有阀门都是可靠工作的，否则分摊就不合理、准确。但用于国内供热管网系统中的阀门真正实现长期可靠控制开关的时限能到多长，我们不能确定，最起码是没有经过相对长时间的印证。一旦阀门失效，关闭不严密，其分摊合理性又从何谈起？另外，该阀既然是控制室温调节的，必然是常开常关，因此适宜配常用电，如果停电后，该阀不能保证开启，就会引起新的用户投诉。同时，在用户系统中需要增加大量的常用电接口引出室外，对用电安全也是个考验。
8、只有经过时间印证的方法才能大面积推广，否则是对这个产业不负责任的。
就目前而言，通断时间面积法还不能提供三年以上令人信服的案例，尚不能说明其是值得信赖和可资大面积推广的。市场上更多的是我们听过的出现诸多计量纠纷的不成功、不可靠案例，像石家庄工大科雅为什么在石家庄反而不被认可，全部采用热量表法？北京近年众多方法厂家安装诸多业绩，却很少有实现真正计量收费成功的案例。
全部回复（2 ）
只看楼主 我来说两句抢地板回复 举报
回复 举报