本帖最后由 xq1015 于 2013-9-9 23:00 编辑
话说一注考完了。感慨良多，但多是好的感慨。没什么牢骚。要说有一点怨，就是怨自己在平常实践设计时，还是欠缺考虑实践与理论的联系了，也欠缺基础。
当然，从考场出来的时候，也听到很多人抱怨。这是正常的，笑笑，也就过了。
只是今天在网上闲逛了下，也串了下朱总的博客，结果发现很多人在谩骂，这个我真有点为朱总打抱不平了。
很多同仁考得不爽，所以在网络上爆下粗口，嘴里爽了，心里是否继续郁闷，不得而知。但这种谩骂，我却觉得大可不必。所以说下我个人看法。
这次试题整个的风格，给我的感受可以用如下一句话来总结：
“重概念，轻计算；重理解，轻记忆；重明晰，轻经验。”
:time:分界线:time:
再解释上面这句话之前，我想反问下那些满腹牢骚漫天谩骂的人：
1、每次模型计算的结果，是否自己都检查过？规范上那些调整系数、总体控制参数、部分需要特别验证的数据是否能从模型的计算结果中找出来并辅助以手算验证？
举例：《高规》8.1.3条明确规定了框架-剪力墙结构的计算规定。请问，你是否真的清楚在模型计算结果中，如何找到准确的框架部分承受的地震倾覆力矩？模型计算结果输出的那么多选项中，你是否确定是哪一个？
再举例：《地基规范》8.4.2条明确规定，基底平面形心与结构竖向永久荷载重心的偏心距规定。此条如何在计算模型中体现？尤其是梁板式筏板基础，或者局部加厚的板式筏板基础？
上述举例只是两个小例子。我想说的是，如今很多人的设计生活与注册师备考生活是脱离的，平常时设计时是一套，备考时又是另外一套。在备考时那些调整参数、数据转换个个清楚，但是放到实际的计算模型中，就不能一一联系起来，甚至根本在模型的计算结果中找不到地方。
又或者在设计中经常这么处理了，前辈、同事、同学都是这么处理的，似乎实际施工以后也没什么事，于是就按常规处理了，至于具体怎么联系规范，具体如何理解，是否需要按备考注册师那种的精确度，自己是不会去想的了，甚至会淡淡地说一句：这是搞实际工程，又不是搞研究。
2、每次调整模型，是否会联系规范的一些最基本概念？如均匀、分散、对称？一些主要的控制参数，如质量比、刚度比、受剪承载力等等几大比值，是否清楚规范规定的真正含义？
我在网上看到有些人经常在问：
位移比计算时，是否需要计算双向地震作用？
嵌固端下层的刚度应是上部相邻层刚度的两倍，此点如何在程序中实现？又是如何查看？
转换层的刚度比到底是怎么计算的？
十八层的住宅剪力墙，将电梯间与楼梯间全部做满剪力墙行不行？
就如这次高层考试的题目，位移比计算需要考虑偶然偏心，而周期比计算则不需要。这一点，又是否所有人都明白？明白这条条文，也明白这里面所内含的缘由？
也许有人会说，这些都是新手问的问题。没错，很多都是新人问的。
但是我同时也在想，为什么人家来网上问？身边有同事为何不问？我猜想事实应该是这样：也许没问，也许问了，但是得不到令人信服的答案。为何无法令他信服？大抵是被问的人，究其根源，怕也是不清楚的。
3、现在设计小工具箱满天飞，我甚至看到我们院里有人算一跟悬臂梁都用工具箱。我想问，那些在现实中碰到的计算问题，到底自己有没有用手算复核过？
举例：2011年地基基础考试中有一道废桩后补桩的题，这种废桩（偏桩）在工程中比比皆是，真碰到这种问题的时，有几个准备考注册的人，自己会联系到这其实可以用备考的心态来计算一番？将之假设为一个题目？还是凭经验或者用工具箱，鼠标轻轻点过？
又举例：现在丘陵地区有较多的大开挖大填方整平的场地。大开挖的甚至基岩出露，大填方区域最深的则甚至超过10m，那么，是否有人会想到大填方区存在负摩阻？是否考虑？是否将之转化为一个注册师考试题目而认真加以研究？
4、那基本主要的规范，相信准备注册考试的人，基本上都人手一本，但是，真正理解规范的每一条条文的，又有几个？哪怕仅仅只是自己所从事行业而需要接触到的那基本规范？我说的不是看过、翻阅过。而是有很清晰的思路的理解。也许，很多人甚至连条文说明都没看过的吧？
5、你是否能给出一条适合目前现阶段的注册师考试的路？可以保证其合理性，且不被人谩骂？
:time:分界线:time:
其实，本次考题，从上午的混凝土、钢结构、砌体，到下午的地基、高层、桥梁；基本上都非常贴近实际，有实际设计工作经验的，很明显就会觉得亲切，仿佛在工作中设计一个工程。尤其是这次的高层题目，我个人觉得出得非常好。
而且很明显，此次试题的风格，给出了一个大方向，即让注册考试从实际中来，到实际中去。
高层中有两个概念题，一个是结构布置的题目，一个是框剪结构去剪力墙的题目。像这种概念题，计算量非常少，但凡做过设计的人，基本上一眼能看出正确答案。而如果从没调过模型，从没有做过实际工程的人，或许就会觉得倍感压力。这给我们这种需要在工作中抽出时间来备考的人，何尝不是一种福音？像这种题目，我觉得体现了“重概念，轻计算”的原则。需要说明的是，此处的计算，是指那种繁复的、完全可以靠电脑来完成的重复的计算工作，而非那些必要的计算。
但即便是这样，有人居然说，太灵活了，虽然知道答案，但是不知道怎么回答。看到这里，我真不知道是该悲哀呢，还是该无奈。我可以说，这位仁兄，你的思维，是被注册师考了么？非得要从规范上一字不差地找到条文，才算是答案么？而如果真是这样，这不正是大家一直所诟病的应试么？
地基中出现了沉降的计算题，计算量较大。而且我想，很多人只怕是连沉降计算是怎么回事都没弄明白的。理由很简单，现实中的沉降计算，又有谁算得准？既然算不准，我去算什么？这么说没错。
但这个逻辑，内嵌了一个问题就是：别人算不准，那是因为即便按照实际的理论去计算，也会与现场实际有出入。而有些人，却是连理论怎么计算都是不明白的。
所以这个算不准，也是分层次的。
若是连理论中的沉降计算都不明白，又何谈在注册考试中会做这道题？
沉降计算在规范中的规定本身也很简单，就那么几段话一两个公式，但内含的参数、系数取值，却大有含义，若是不理解其来龙去脉，仅仅记住那个公式，或者只是在规范中找到这个公式，又有何用？此处也只是举这个例子。还有很多其他的例子。
很多人考试完后，说，这把规范背了，也做不出啊。没错，要的就是这个效果，你背了规范，但是不理解，背了又何用？这就是我说的“重理解，轻记忆”。
砌体结构中有一道室内简支梁搭在两端砌体上，求搭接长度的问题。这道看似很简单的题目，却难倒了包括我在内的很大一部分人。我找遍了规范，始终没找到相应的条文，然后我心服口服，当时放弃了。但我认识到，这正是一种“重明晰，轻经验”的原则。试想在设计中，谁会去细细纠结这个搭接长度呢？也许直接设置构造柱了。当然更不可能去规范上翻一翻，这种情况下，搭接长度应该是多少了。凭着自己的经验（甚至是前辈的经验的传承），就这么设置了。殊不知，虽然工程上很注重经验，但很多经验，如果只是照搬，那就变成教条了，不理解，不找到出处，始终不是自己的。这就需要自己在平时的设计过程中，对设计中的每一个过程，都要做到自己心中有数，不仅从经验上说没问题，也要从规范依据上说没问题。
这个世界上总有那么一些人，在马路上摔了个跤，就指着天跺着地骂修路的人，却始终不肯承认自己走路不看路。在这些人眼里，如果有什么事情不对，那肯定不是自己的错，那一定是别人的不对。
这个世界上总有那么一些人，在公司里抱怨家人如何不理解自己。在家里抱怨公司如何的刻薄。在同事面前说老板如何如何抠门。在外人面前说同事的如何如何小人……在这些人眼里，问题总在那样的多。他们说完了，就走了，就像走进一个空气清新的房子放了个屁，留下满屋的臭气，尔后扬长而去。他们从来不去想想是否可以通过自己的努力，去改善这一切。
这个世界上总有那么一些人，他们抱守残缺，固守经验，对一切新的东西，不管是好的坏的，统统予以封杀，统统攻击。却从来不去分析一下自己曾经遵守的到底有哪些不合理，而新生的事物又有哪些值得借鉴及修正的。他们为反对而反对，活得失去了自我。
林子大了，什么鸟都有。这些人在什么地方什么时候都会存在，他们存在，就是为了让自己发发牢骚，然后享受一下人家附和自己的快感。
而我个人，我不反对发牢骚，但我反对谩骂，反对人身攻击。而且这样的发牢骚和谩骂的现象多了，会让不知情的人以为，似乎这个事情本身就是这个样子的，本身就该被攻击的。这我就不愿意了。
所以，我要说一些不一样的东西。
:time:分界线:time:
全部回复（119 ）
只看楼主 我来说两句-
liuy980212
沙发
:o:o:o:o:o
2014-03-21 13:32:21
赞同0
-
李小木
板凳
我只能说楼主是好人
2014-03-21 10:34:21
赞同0
加载更多回复 举报
评论很中肯，也很可观，作为一个一线结构工作者，想达到一注水平，确实需要深刻的理解规范的一字一句，而做到这点很难，考试只是一个形式，想达到理想的考试结果，可以走捷径，很多人过了注册但不一定水平到了。但是这个世界没有任何一件事物是绝对公平的，考试不失为一个好方法，我也很反对那些谩骂诋毁朱总的，自己功夫没到就在那瞎叫唤
顶楼主
回复 举报