闲游东湖，瞎扯建筑：那些回不去的大学时光

作为一个景观设计者，非建筑出身，本没有资格谈论建筑设计。但大学教学楼群给我的印象实在太深，很喜欢这个设计，因此，借着见见老友的机会，回到大学，不聊感情，侃侃建筑而已。粗浅之谈，也无法从更专业的角度出发，仅仅聊聊个人感受。


平面为三合院式，三个主体建筑之间是相通的，连接手法各有特点，后面会提到。整个建筑北面东湖，在天气好的时候从宿舍楼望东湖而去，天、筑、水一线相依，美不胜收。建筑风格为新现代主义。主楼模仿痕迹较重，后面会具体说到。


整体建筑不高，最高的北侧主楼，即教学楼（图左）从东湖望眼而去，呈“一”势。仿佛横跨于东湖，气势磅礴。“如滔滔江水，绵绵不绝”。整个建筑立面采用了三种材料搭配：烧结砖、浅黄色真石漆、墨绿色金属构件。让整体呈暖色调的同时，墨绿色亦起到了速写中“深”的作用，仿佛用墨绿色的深沉局部将整个建筑牢牢嵌入东湖。


主教学楼面对东湖侧其平面最北侧为三角形，有着极强的视觉冲击力。从任何一角度观察都会大有感触。成为西北侧的标志。几年不见，此处植物长得太快，已经将此处的冲击感大大削弱，不能不说是遗憾。


这是两年前拍的一张个人认为最能说明我感觉的照片


因此，位于此侧的建筑功能基本为通道和服务用房（厕所等）。为保证三角节点而将此侧建筑功能边缘化。且将通道位于此侧，面对东湖，亦完美解决了视觉功能需求。


可惜的是，以前建筑的素雅大方被这些涂鸦破坏无疑。不清楚这儿搞过什么教学活动，竟能以牺牲建筑立面完整性为代价。


北楼与西楼采用过街楼的链接形式，简单，大方，且充满工业化的味道。


主楼面向中庭部分简单素雅，一层典型柯布的混凝土架空的手法仿佛在无声的解释着这儿就是为现代艺术而设之场所。以上每一层窗台下均用淡黄色真石漆简单刷过。整齐划一的窗台就是包豪斯最好的演绎。局部整齐的挑台是为打破其平面感，且增强其空间使用性的小小点缀。顶部用简洁的圆孔仿佛在昭示着作者对马里奥博塔深深的敬意。


主教学楼面庭部分个人认为最精彩的部分，亦是其收尾。小小的退一步竹林空间，竹林之后的墙面整齐划一的运用了圆洞这一隐藏意义的透镜。不经意间就透露出丝丝的禅意。

如果你无法从外侧感觉到那么深，内侧的这张图片便直接了当的解释了我那看似无厘头的感觉，圆洞外的青竹，不用再多做解释的中国味。

紧连主教学楼的便是主讲大厅，通过钢架与主教学楼东侧的山墙将大厅包容其中。大厅平面采用圆形，出了出于功能考虑之外，形态上的一方一圆亦深深印出两者的差异与对比。但材质和同样简洁的开窗方式，却又无比的和谐。


大厅的背侧，紧急疏散口又是一巧妙的设计，简洁的红墙写着我们的校训“理想、坚持、热情、行动”。虽然我没被这文字所感动。却为这大气而不失巧妙的设计而折服。

长条的长窗整齐的对应上方的气窗，鲜明的几何形式，严谨的布局，充满象征意味的细节，组合在一起仿佛一首牧人的诗歌，苍凉而美丽。

北楼群相对，便是最主要的展厅。其西北侧与附教学楼相连。凡是有点建筑史基础的童鞋不难看出，这个展厅是出自哪里。如果说主楼、讲厅仅仅是含蓄的敬意，那么展厅部分便是对马里奥博塔深深的崇拜了。当然，这仅仅是主体视觉结构上的一种模仿，功能布局及细节，却是大相径庭。


不能不说，整体大气，且充满细节与自身特色的设计，相对于博塔的那件精品，确实有其致命的不足。至少外观上如是。圆柱的切割感，博塔后现代设计的标志。在这儿完全没能体现。这件作品的三角玻璃仿佛就是贴在墙上，这是这个建筑视觉上最为失败的地方：切割，而不是贴面，这是本质性的错误。试想若将这正门的玻璃嵌入圆柱体中，带来的视觉冲击那会是成倍的不同。且玻璃宽度过小，达不到与整个圆柱体的平衡。鸡肋的柱子，两根鸡肋般的柱子完全撑不起整个厚重墙体的视觉重量。看起来仿佛用两根牙签挑着一块蛋糕。说完坏的说好的，清水混凝土与烧结砖形成古典诗歌般的共鸣，层层叠退的铁门更是增加了这份历史感。为了减少对圆柱体的破坏，简洁的长条窗仿佛蜻蜓点水般诉说着学院的历史。敦实、厚重，却不失现代感，是整座展厅给人的第一感觉。


展厅东侧的教师办公室，则用简单的退台方块体形成了强烈的对比，看上去这简单的开窗仿佛几十年前的苏式红方，给人感觉仿佛里面的教师们就是几十年前勤勤恳恳只为育人而乐的老教师们。嘿嘿，谁知道哪？


仅以此文悼念我那印象不深，却也远远逝去的大学时光。