我从水利工程人才交流上转过来的，觉得作为一个水利人应该知道这些，希望大家看看，了解一下事实的内情＞

我从水利工程人才交流上转过来的，觉得作为一个水利人应该知道这些，希望大家看看，了解一下事实的内情＞

假作真时真亦假 ──我相信张光斗和钱正英这一次关于黄河三门峡工程说的是真话


假作真时真亦假
──我相信张光斗和钱正英这一次关于黄河三门峡工程说的是真话
王维洛
２００３年１０月下旬中国的一些新闻媒介报导：“著名水利专家张光斗质疑三门峡水库设计错误，主张废弃三门峡水电站”，“张光斗、钱正英当年不赞成修三门峡水库”。报导出来之后，许多人提出质疑，认为这不是实话。

我相信，这一次张光斗和钱正英说的是真话。

记得钱理群教授提出的知识分子说话的三条底线：
一、做人应说真话；
二、想说真话而不能时应该保持沉默；
三、如果外在环境之暴虐使沉默也难以做到时，我们不得不被迫说假话，至少不应该加害于人。

根据现在已经公布的资料，人们确实找不到任何证据，可以证明张钱两人当年是不赞成修三门峡大坝工程的。但是他们两人当时在内心（主观）是否反对这个工程，只有他们自己知道。排除一切外部政治因素，单凭他们两人的知识，应该能够看到在黄河这条多沙河流上，采用建坝来拦堵洪水，会产生十分严重的后果。其后果真如张光斗此次所说的，看到陕西的老百姓，渭河的老百姓太苦了。

渭河流域是中国的四大天府之国之一。没有关中平原的富裕，中国哪里有秦王、汉武如此的人物？在没有修建黄河三门峡水库之前，渭河流域是中国经济最发达地区之一。如今渭河老百姓生活苦的原因，是黄河三门峡大坝工程破坏了整个地区的生态环境。

在二十世纪五十年代，在当时的情况下，张光斗和钱正英没有能做到“做人应说真话”这一条。他们内心（主观）不赞成修三门峡水库，但是客观上没有把真话说出来。但是张光斗的同事黄万里先生说了真话。在这点上，张光斗和钱正英就不如黄万里先生。当然张钱两位老搭档没有遭受黄万里这么多磨难，没有被打做右派，没有被赶到三门峡工地上去改造，没有被剥夺教书权，没有被剥夺参与长江三峡工程论证的权利。黄万里先生至死也没有获得机会（仅３０分钟），向中央领导陈述三峡工程永不能上的原因。

“想说真话而不能时应该保持沉默”，张光斗不是说了“那个时候一边倒，苏联专家说能修，你有什么办法？”毛泽东喜欢“圣人出，黄河清”，要干出超过大禹的丰功伟绩，“你有什么办法？”回答是没有办法。毛泽东要建，苏联专家说能修，舆论一边倒，真的没有办法吗？钱理群教授认为应该保持沉默。这一条，张光斗和钱正英也没有做到。结果说了假话。好汉不吃眼前亏。

钱正英当时是水利部副部长，黄河规划委员会委员；张光斗是黄河三门峡大坝工程规划设计的技术主要负责人之一。他们内心都不赞成修三门峡大坝，但是在黄河三门峡大坝工程的报告书和审查报告上都亲笔签上了自己的名字，支持这个工程。那些骑马打天下的将军们并不懂治理黄河的事，那些工农兵人民代表也不懂什么河流水文，他们根本也读不懂大坝工程的报告书，但是他们听到专家们所描绘的大坝功效：可以保护大坝下游河北、河南、山东、安徽、江苏五省２亿人口和五、六亿亩土地，三门峡水电站的发电量将超过１９４９年全国的总发电量！这些将军、工农代表怎能不热血沸腾，怎能不举起双手表示赞成！？

我相信，这一次张光斗和钱正英说的是真话。但是在黄河三门峡大坝工程规划设计和决策时，他们没有说真话，也没有保持沉默，而是说了假话。钱理群教授要求这假话至少不应该加害于人。张光斗和钱正英当时的作为，也许并不想加害于谁，但是黄河三门峡大坝工程的假话却危害了４８万水库移民，危害了渭河流域几百万居民！

讲假话是有报偿的，这一点，张钱两位非常清楚。如果他们当年保持沉默，张光斗能在大跃进时期经周总理介绍入党，成为毛泽东钦封的红色教授？如果他们当年保持沉默，中国还会有水利泰斗、两院院士张光斗？如果他们当年保持沉默，钱正英能与时俱进，从副部长升到部长直至政协副主席？如果他们当年保持沉默，钱正英能从一个大学肄业的学子成为工程院院士？

钱理群教授只指出了他认为的底线，没有指出底线以下可能的行为：用假话主动去迎合暴虐环境，与暴虐环境的交易，用假话换取名利，为暴虐环境出谋划策，成为暴虐环境的组成部份……

人们要问，谁要对黄河三门峡大坝工程的错误决定承担责任？毛泽东？周恩来？邓子恢？王化云？还是几千名人民代表？在工程报告书上签字的张光斗和钱正英又要承担什么责任？总之，在今天的中国社会，没有人会为黄河三门峡大坝工程承担责任！张光斗和钱正英也不会为他们的签字，为他们的所作所为负责！

哲学家说，人们不可能两次通过同一条河流。但是历史就象和人们开玩笑一样。１９８６年钱正英出任长江三峡论证领导小组组长，张光斗担任特邀顾问。那个在黄河三门峡大坝工程上说了真话的黄万里先