变暖的警告

变暖的警告
比尔·麦奇本

2007年3月2日
联合国气候变化委员会的最新报告是一晦涩难懂、保守的、没有政治立场的文件。比尔·麦奇本解读了该报告，说它发出的最强烈信息就是人类需立即加快和加大减排。

当联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）2月初发表最新气候变化报告时，人们对此表示震惊，一份澳大利亚报纸将其称为：“世界对气候灾难的觉醒”。但是，截至目前全球变暖在相当长的一段历史时期中被当作一个科学领域，这段历史为上述新发现创造了一个语境，在这个语境中，IPCC的新报告威慑力不减，却多了政治上的弦外之音。

大气科学家对全球变暖已经研究了几十年，但直到1988年美国航空航天局的科学家詹姆斯·汉森告诉国会他和其他许多科学家的研究都表明人类正在使地球变暖，特别通过使用化石燃料，这十分危险。这个大胆发言在科学界和政界都引起激烈反响：许多物理学家和化学家都在追寻全球变暖造成严重损害的可能性，而许多政府部门尽管感到了行动的压力，但并没有采取什么措施抑制化石燃料。“更多的研究”成为每个人都接受的箴言，政府和基金会也提供了源源不断的研究资金。在联合国的主持下，科学家和政府组成了一个古怪的混合体——政府间气候变化专门委员会，以追踪和报道研究的进展。

煤炭和石油的大量燃烧可能产生二氧化碳和其它吸收太阳射线的气体，并且导致地球气温的灾难性上升，从1988到1995年，这个假设只是个假设。科学家们按照方案千方百计地重构地球气候的历史，追踪当前的变化。比如，他们研究封闭在冰核里的古代空气中的浓缩温室气体，通过气象气球采集大气样本，检查树木年轮的相对厚度，观察火山喷发的频度。最重要的是，他们努力总结出地球大气的超级计算机模型，以预测未来的世界天气。

1995年，研究和综合两方面的重大核心任务都告一段落。这一年，IPCC发表了报告，断言“迹象的平衡显示”人类活动对地球温度的影响越来越大，而且可能成为一个严重的问题。这也许是人类得到的最大一个警告。IPCC的报告里用简洁的国际科学语言宣称，人类的能源消耗的数量、特别是需求越来越大，正在伤害地球系统中最基础的部分——太阳能的收支平衡。此后的12年中，尽管有数不清的杰出科学研究，它们的发现本质上只是对1995年报告的补充，只是不断地强化这样一个简单的基本事实：人类烧的化石燃料太多了。

对于欧洲和日本来说，1995年的共识十分令人信服：报告的科学发现构成了京都谈判和后来《京都议定书》的基础，同时也促使大部分发达国家制定大规模的碳减排计划。但是，这一共识并没有被美国接受，其他人的努力也因为美国不愿意提高能源价格而大打折扣。我们的排放继续攀升，许多签署《京都议定书》的西欧国家开始大张旗鼓地实施减排计划。（正在这个时候，中国和印度恰好刚刚开始经济起飞，依靠的正是那些我们知道具有巨大破坏性的技术；西方国家本来应该鼓励他们采取一条更健康的发展道路，但他们没有寻求或者得到什么帮助，这是最富悲剧性的。）2001年，IPCC发表了第三次评估报告（TAR），恰好与布什政权上台同时，但他们甚至拒绝考虑制定一个严格的气候政策。2月初刚发表的第四次评估报告（AR4）的时机似乎要好一些，因为新一届民主党国会开始了一系列广泛的立法行动，最终将减少排放。

新报告的发现中最吸引媒体注意的就是，科学家们比以前更加确信：至今的气候变暖（全球平均气温升高了约一华氏度）是由人类活动引起的。这次的报告用的不再是“可能”，而是“非常可能”，这意味着概率超过90%。但是多年来，那些著名的气候研究专家曾经怀疑这个结论。更多的重要发现在报告中被忽略了，有时报告中的贫乏语言使它们比以前更加晦涩难懂。这些发现包括：

* 大气中的碳含量正在以前所未有的速度增长。

* 如果不是煤烟和其他污染物形成的覆盖层暂时帮助地球降温，气温还会升高得更多。

* 其他对气候变暖的解释（例如太阳黑子活动、“城市热岛效应”——由高层建筑密集以及水泥和沥青等保温材料的使用而引起的城市温度上升）现在都可以置之不理了。

* 几乎所有地球上的冻结物都在融化。由于变暖的空气比冷空气携带更多的水分，所以大量降水将会更频繁，而且“冷天、寒夜和霜冻都少了，而热天、暑夜和热浪则变多了”。

这些事实都是给新报告中最重要的部分——对未来的预测——作铺垫的。其实新报告仍然是对以前报告的重复和强调，大部分关于气候变化的预测从研究伊始就做出了：如果我们不马上采取最有力的切实措施减少化石燃料排放，那么在21世纪，我们会眼睁睁的看着气温升高5华氏度，这还是最乐观的估计。从技术角度来说，这就是詹姆斯·汉森所说的一个“截然不同的地球”，毫不夸张，这个地球比人类历史上任何时期都要温暖。

IPCC的讨论过程——科学家们和各国政府代表克服措辞和语言的重重障碍唇枪舌剑地辩论——最多是拜占庭式的，这也使得他们的成就显得更加难能可贵。但是，他们为了达成最为公认的结论——其实根本无须争论，就牺牲了最新的评估数据。这是一个合理的办法，但却导致新报告滞后于最新气候科学发现好几年。