发布于：2006-12-24 18:25:24
来自：站务休闲/闲聊茶吧
[复制转发]
【历史故事】1300年的科举制是怎样被废除的
终结
1905年9月2日，科举制度1300年整的历程结束了。
前传
此前，有力保科举与力废科举的艰苦论争，也有清政府在维持中央集权和抗外族保疆域之间抉择的隐痛。
力废者的逻辑是：抗外敌，救中国，必须建立新式教育，教授实用知识。科举障阻新式教育，也障阻中国图存。
力保者的逻辑是：他们并非不知晓科举弊病——八股取士，导致政府实用人才匮乏。然而若贸然废止科举而无精妙制度顶替上来，儒家思想渐被搁置，朝廷抡才力弱，精英阶层远离中央控制，也会危及政权和国家。
晚清武童以武术为晋身之阶，从武秀才、武举人，可一直考到武进士。1901年8月，清政府下诏改革科举，废止武科
线装本《大题文府》是已知古籍中字体最小、版面密度最高的私刻本，专供考生作弊使用
随着激烈反对废除科举的徐桐、刚毅、赵舒翘相继死于非命，清政府高层权力极大倾斜向力主废除科举的官员：荣禄、刘坤一、袁世凯、张之洞等人。
1905年9月2日，袁世凯、张之洞等实权官员递呈《请废科举折》称：“危迫情形，更甚曩日，科举一日不停，士人皆有侥幸得第之心，以分其砥砺实修之志。”所谓“危迫情形”，指两次鸦片战争战败，甲午之战中国战败，1900年庚子事变，八国联军侵占北京，慈禧太后和光绪皇帝逃离北京，1904年日本在日俄战争中胜出之后，趁机入侵中国东北，国事危亡。
全部回复（1 ）
只看楼主 我来说两句 抢板凳无论力保者还是力废者，其最终目的都是：保安政府，救国图存。所以受废保争论影响最大的，并非论争双方，而是清朝政权本身。纽约市立大学东亚系教授李弘祺说：“中国社会阶层是一个闭合金字塔结构，皇帝、贵族、官员和平民分别铺就金字塔的每一层砖，儒家思想成为砖块之间的黏合剂。若无外力入侵，这个体系相对和谐、稳定。”若废止科举，教授实用知识将挤压儒家思想走向考试边缘。“黏合剂”干涸之后，砖块之间会否滑脱？若“黏合剂”被固守不放，能否抵挡西方国家坚船利炮？清朝政府身处二难境地，万难抉择。
抉择犹疑之中，首当其冲者是慈禧太后，1898年10月9日、11月1日，慈禧太后发布谕令，中止维新变法中对于科举制度的改革。
仅仅2年之后，庚子事变发生，为挽救清朝政府，1901年8月29日，慈禧太后发布意旨决然相反的谕令：“(我朝科举)行之二百余年，流弊日深，士子但视为弋取科名之具，剿袭庸滥，于经史大意无所发明，宜讲求实学，挽回旧习。”最高统治者的一声“讲求实学”，一场声势浩大的改革科举的运动似乎已然无法停止，4年之后，科举废止。然而在这之前，是一场横亘历史的改革与保守的论争。
历朝历次论争最多不过废而再立，不如清朝末年来得激烈、彻底。
清初，康熙皇帝已意识到科举考试中的八股文“空疏无用，实于政事无涉”，并于1663年废止八股文考试。1665年，礼部侍郎黄机说：“先用经书，使阐发圣言微旨，以观心术。不用经书为文，人将置圣贤之学于不讲，请复。”康熙于是在1668年恢复八股文考试。
1738年，兵部侍郎舒赫德上书乾隆皇帝说：“科举之制，凭文而取，按格而官，已非良法，况积弊日深，侥幸日众。应将考试条款改移更张，别思所以遴拔真才实学之道。”
乾隆组织讨论之后，发现没人能提出替代科举之方，这次提议暂且结束。
等到鸦片战争到来，炮弹逼迫着要改革。李鸿章提出建议：设立洋学局，教授格致、测算、舆图、火轮机器、兵法、炮法、化学、电器等科目，若学生学有所成，则和科举出身获得同等地位。战争的失败让人们渴求军事等实用技术的同时，向科举制度伸出了矛头。
李弘祺对此不禁有所感慨：“科举制度是因时代而失败的制度，并不是因为其本身而失败的制度。”
后传
1905年科举终结，6年后，清王朝终结。
对于清政府，“保留科举”和“废止科举”两套逻辑，也许最终都预示同样的结局——保留科举，军事人才匮乏，只能丢失国土，沦陷首都，并且遭到力废科举的高官大员权力。
回复 举报