一个参加编规范的专家对高层结构设计中的理解

一个参加编规范的专家对高层结构设计中的理解



近做了一个高层的设计，该项目由两家设计院设计，各做一个片区的设计。其中一家是外省的（以下称为A），另一家是当地的甲级院（以下称为B）。对同一个户型的结构设计产生了分歧。主要表现在如下：
1、该结构方案为短肢剪力墙。但对墙肢厚度不同。A院为300厚，B院为250厚，底层层高为4500MM；
2、基础均为桩基，承台配筋出入很大；A院通过计算后按混凝土规范中规定的最小配筋率配置钢筋。B院认为没有必要，应按基础规范规定设计（基础规范中没有这个最小配筋率的规定）。
3、业主方普遍认为是A院设计保守，在业主方总工办持两种态度，一是认为A院设计是合理的，另一种认为A、B院的设计都合理，只是A院对规范的理解不同（B院有专家参与了基础规范的编制）。所以，应支持B院，要求A院进行设计修改。
4、通过当地的一个较有名气的某院院长对A院的PKPM数据进行核查，他向A院提出：按规范，层间位移只要满足1/1000就行，你单位设计的某些楼层的位移达到了1/2000，有我还多，要求把超过的进行调整，这就是你单位设计中钢筋含钢量过大的一个主要原因。
5、象这样的结构形式，每平米的含钢量应控制在50~60KG内。（属于14~18层短肢剪力墙住宅。有人防工程）

是以，请各位就此进行讨论并评判：A院与B院该合理？上述中的说法正确？
因为具体抗震设防烈度等不清楚，现对于CEO这几点问题提一下我粗浅的看法，不对之处，希望大家指正！

1,剪力墙抗震等级为二级的话，按照高规表7.6.1规定，剪力墙底部加强部位最小截面厚度为H/16且不小于200mm，底层层高为4500（肯定属于底部加强部位），则厚度为不小281.25。所以B院为什么取了一个数值为250我不明白，当然即便取了300的墙厚，无论怎么计算调整也算不下来的话，有可能厚度还要加大。

2，既然为受弯构件，就要满足混凝土规范规定的最小配筋率。

3，评价那个院做的好，呵呵～我没有这个资格！

4，层间最大位移与层高的比值，它只是一个宏观的侧向刚度指标，并不是说我的▲u/h比值越接近规范规定的1/1000，结构就一定是保守的，更不能说是含钢量大的原因。

5，具体用钢量也不是评价设计优劣的唯一指标，不过我接触过的这样的短肢剪力墙的小高层住宅（不含基础）用钢量一般在50左右。
该工程抗震等级为一级，设防烈度为八度二组，场地类别为三类，A级高度，人防等级为6级。
在这里应该说明一下。前次发的贴因时间关系有些事没说清楚。

1、关于剪力墙厚度的问题，可以理解，高规的条文说明中也补充了说明，就是在实在不能满足H/16时可适当减小，但应进行稳定性验算。但是，个人认为：作一个结构上的设计，在概念上我们不能先就打了折扣。能满足还是尽量满足的为好。
2、对承台最小配筋率的事，我个人的看法是不同的。这位专家说：基础设计只能参照基础规范执行，承台的高度及配筋只要通过计算满足受冲切就行，不一定就要满足最小配筋率，且其验算的数据不一定按地震作用下的荷载去验算。这点观点我基本同意，但基础规范的总则就说明了，基础设计应同时满足混凝土规范中的规定。也就是最小配筋率的事。我在这里所说的主要想得到大家认同的是：承台应不应该满足最小配筋率的要求。
对层间位移，PKPM里给出的是最小的某一层的位移，如果有20层，不可做到每一层的最大位移都是在规范规定的限度里，比如说是1/1000，不可能每一层就能调到1/1000左右一点点。


个人认为：就是高规里规定可以降低墙的厚度，在结构设计中，最好还是满足规范规定的要求，H/16这个最好不要突破。因为这是短肢剪力墙，并且有一部分墙是呈一字形的，且还在加强部位。如果按高规上的理解，用词是“应”，要求还是高的。
1、 墙厚为300厚，4500/16=281。25MM，底部无翼墙4500/12=375MM
2、承台配筋通过计算按混凝土规范中规定的最小配筋率配置钢筋。
3、A院设计合理
4、短肢剪力墙部分地震力矩/总地震力矩<=50%,
2、 来晚了！真是好贴！值得讨论。
1、首先，墙厚不满足厚度的可以按“高规”附录D验算稳定，一般不会有问题，规范的控制高厚比出自墙体的弱轴稳定需要，其分析数据有一定局限性，其后的专家补充说明了这一点，所以增加了“高规”附录D让大家灵活运用。
2、承台看是构造设置还是受力主要的，一般墙下部分考虑墙体作为深梁承台可以作为构造设置，而其他的部位考虑以承受桩反力为主，两者配筋率一个控制0.15%,一个按计算和现在"混规".
3、“每平米的含钢量应控制在50~60KG内”按现在来说基本够呛了，还带人防？？（当然你要是6度区那就免谈了，我按8度考虑的）因为现在建筑形式不象过去那么单纯了，都是盒子。现在竟是艺术造型派，你还想按原来的模式套计算根本作不到。
4、至于层间位移与剪力墙的设置和数量有很大关系，当然不同了。
A院B院都没错，毕竟都是按规范做事，只是A院显得有些不灵活而以，也可能有自己的考虑和苦衷，当然这不在我们的讨论范畴内，B院虽说我觉的是灵活掌握了规范的运用，但最好给自己一些富裕量，毕竟搞结构如果没有象建筑师那样的各种荣誉评定，很难调动我们对设计的热情，毕竟我们的风险和付出不会得到任何的肯定，所以从这点上我宁可选择A，尽管技术上我知道B是可行的。