一个诸雄称霸的时代---亦论景观学与风景园林之差异

--------------------------------------------------------------------------------
有关“landscape architecture”如何翻译以及到底是“风景园林”还是“景观学”的名字代表目前的园林学科的讨论，还言犹在耳。自从拜读过各位高人高见，再冷静下来一看二者执业范围，有诸多感慨！

从执业范围来看景观学与风景园林之差异，确实有很大的不同。在美国，landscape architecture的执业范围实在与我们有很大差异。除了我们正常的风景园林的执业范围，还有不少于三万的专业人士从事GIS工作。很多执业者能胜任城市设计乃至区域规划的工作。这不奇怪，自从Olmsted在美国哈佛大学首创“landscape architecture”专业，二十年后城市规划专业才从这个专业分离出来。这反映了二者之间的父子关系。“landscape architecture”的从业范围超过了中国园林人的业务能力乃至想象能力。EDAW有三个GROUP，两个从事景观，一个从事城市设计。国内设计公司，常常是作景观的人不能作城市规划或城市设计，而从事城市规划的人，反而有时可能搞搞园林设计这类“新意思”。

我对国内那些“园林局长”，常常感到一点点可怜。国内绝大多数园林局，在市内都不是强势部门，是所谓的“二级局”。同是局长，会比规划局长官低一级。是啊，园林人常常能回答“如何把绿地做好做漂亮”这类问题，但对于“这什么这个公园只有这么大，为什么会在这儿”这类问题，园林人常不知所以然。因为这类问题，在国内是由规划局来定的，而不是园林局来确定的。

园林小啊，园林设计院小啊，整个园林产业相比建筑、相比市政，可用“可怜”来形容。同样熟练程度的设计人员，产值及收入相比，园林人不如建筑人，建筑人不如规划人。

可以说，产业规模太小，是“风景园林”与“景观学”的分歧产生的一个根本原因。“风景园林”的从业范围、专业要求在一定程度上不如“景观学”。

但是“景观学”，真的一下子能把从业范围扩大吗？本文的回答是：暂时不会，在可以想见的时间也不会。

首先是国内行政体制暂时不允许。园林局与规划局分工划的那么细，学景观的人，将来的从业范围，要么是规划或者是城市设计，要么是现在的“风景园林”。在可能想见的一段时间，国内的行政体制不需将二者合而为一，不需将二者结合。那么，“景观学”的人，同时从事城市设计与风景园林的机会，也不太乐观。

有关“风景园林”与“景观学”的争论，从客观上促进了园林的大发展。也造成了“园林”专业非常热门的假象。目前，与园林有关专业，国内开设这门专业的高等院校，据说超过了180多所。个别学校，每年的毕业生超过几百人。这在十年前，是不可想象的。那时，全国每年毕业的此类专业的学生，也不过几百号人。真是今非昔比！很多学校，此类专业一是由“环艺”专业更名而来，一是“生态”专业更名而来。还有更多的学校，连园林设计的师资都没有，也上了这类专业。这种“大跃进”式的发展，使园林专业进入了诸雄称霸的时代！这也是这两年很多园林专业的学生没处找工作的原因所在？!

“风景园林”与“景观学”都要看到各自的短处与困境。目前，要培养美式“landscape architecture”专业，需要有园林设计教师、城市规划教师及建筑设计教师。最有资格培养此类学生的学校，现成的只有一所，有潜力的还有几所。有所学校的园林专业的首席教授，将“风景园林”专业更名为“城市规划专业（风景园林方向）”，这才搭准了脉啊！