施工图审查还有问题待解决（转建设报）

施工图审查还有问题待解决


施工图审查还有问题待解决



——质疑“勘察报告与施工图纸同时送审”


编辑同志：

　　今年2月26日《中国建设报》建筑市场版发表了《施工图审查行业之怪现状》一文，深受我们审图人员关注。我们单位人手一份中国建设报，认真学习、交流，感慨颇深，本人是搞勘察文件审查的，认为受体制影响尚有一“怪”需解决，即“勘察报告与施工图纸同时送审”这一“怪”。此举不但违反了先勘察后设计的原则，而且明知不合理，但至今仍然改不了。

　　总结几年工作实践，这一“怪”已造成很多隐患，略举几例。

　　■勘察文件错误导致设计错误

　　长春某高层住宅，地上17层，地下一层，目前整体倾斜已超过千分之三，而且仍在发展。导致这一事故的原因是在软弱地基上设计了筏板基础。设计文件认为，地质报告持力层为“硬”塑粉质粘土，模量Es为40mpa，完全可搞天然地基。勘测人员认为，我给了160kpa承载力，而土分析性指数为0.65，是可塑偏软地基，而且建议搞人工控孔桩。如果该报告经审查、完全可以得出如下结论：①该持力层是可塑偏“软”而非可塑偏“硬”，勘察文件误把“软”为“硬”，仅一字之差造成失误；而Es应为4.0mpa而非40mpa，搞错了标点。②在较软地层且厚度较大（5～8m），结构性强的地层上，尤其是高层建筑，不宜作天然地基。于是事故发生了。

　　■勘察资料不全，留下事故隐患

　　某工程为四层老年活动中心，位于第二松花江河漫滩上，且处于抗震8度区，液化判别成为该工程关键。该报告根据天然地基液化判别，认为“不液化”，但设计了铝孔压浆桩（陶专利）、桩长15m。审图后发现，桩尖持力层为饱和粉细砂，没有标贯试验和液化判别。于是据此下了“整改”意见，建议根据抗震规范，补勘三孔，作标贯试验。该勘察单位认真执行，标贯试验实际值均超过临界值，工程隐患消除了。

　　某工程为四层框架结构，报告建议预制桩（这几年成本降低，又普遍应用），要求桩尖落在强风化泥岩上。而审图发现，钻孔只钻到金风化泥岩上，离持力层还有2～5m，两者承载力相差一倍。整改意见要求打透全风化层，并补作标贯。实地调查时，桩已打完，桩尖落在什么层上谁也说不清，如果出现事故、责任在谁？

　　■勘察建议与实际不符，滞后送审于事无补

　　某三栋高层建筑，地上18层，地下一层，采用人工挖孔桩基础（只要注意施工安全，该型式仍是最经济的）。勘察报告建议：桩端落在中风化砂岩上（标贯击数N〉200）。但审查中，发现中风化砂岩在地质剖面上分布不均匀，至少有6个点落在泥岩上（N=60～80），端阻相差一倍多，可能存在不均匀沉降隐患。待驱车工地察看，发现人口控孔桩已完工，地下室已封顶。这种滞后送审带来的后果，只好记录在案，无法弥补。

　　■基础方案建议有误，设计、施工照误执行

　　某工程为垃圾处理场，最高建筑为二层，厂房均为一层。勘察单位认为场地不平，地基承载力不足，建议全部采用预制桩，10m桩支承6m建筑实为浪费。建议地基碾压后改用天然地基，但为时晚矣。桩已全部打完，且试桩“全部合格”。

　　以上略举几例，说明滞后送审确实不利。就长春而言，三家审图机构（不包括市政两家），勘察审查人员堪称全省地质“权威”（二位省级大师，一位教授级高工）每年审报告几百份，虽然把关，但收效甚微。

　　关于预审勘察报告建议，很多审查人员早已呼吁，但实现不了，就长春市而言，目前有两大障碍：①是物价局不批，认为勘察单审，收费标准没国家文件。②是承包商不同意，认为预审会延误设计有利时机，于是就抢进度而不顾质量了。

　　本人认为，集中审、预审实现并不难。就取费而言、把审图费15～20%划出来归勘察审图单位即可，本来审图五个专业、工作量结构为重、但就勘察工作复杂性和重要性，占此比例不多不少，物价部门动点脑子就行。

　　此“怪”与其它“怪”“功效相同”，不改不行，当否请审。袁铁铮