中国遭人唾弃的十大行业

顶一个,说出了我的心声 啊...............

五、关于70％的家庭无能力购房
　　许多“专家”和政府的研究报告中都说中国城市有70％的人无能力购房。这里涉及到两个问题，一是中国政府文件中的住房供给体系；二是城市现有的住房私有化率问题。
【相关链接:】《房地产蓝皮书》发布 北京9成人难承受房价7000
房价将由投资者左右 七成城市居民无力购买新房
　　不管是国务院1998年的23号文件，还是2003年的18号文件，都明确表达了中国政府实行的住房供给体系“中高收入家庭用市场化的方式购买或租赁商品房解决住房问题，中低收入家庭用经济适用住房解决住房问题，低收入与困难家庭用廉租房解决住房问题”。那么在讨论市场房价与购房能力时，是否应按国务院的文件来分类，商品房的房价应仅针对于供应体系中的相对人群，应将非商品房供给对象人群及收入情况在研究与报告中剥离。
　　如果国务院都忘记了自己确定的住宅供给体系与分类，国务院的管理部门都忽略了国务院的指示精神，全社会包括专家、媒体与政府研究机构都不分供给与消费对象，共同形成一个声音在否定23号文件和18号文件，那么还要这个供给体系存在吗？
　　总不能文件说商品房是给中高收入家庭的，政府拼命的用招拍挂制度从土地或说从中高收入商品房购买者身上发财、牟取暴利，另一方面又用非中高收入家庭的收入调查来说房价过高70％的家庭无能力购房吧。为什么要让百分之百的家庭都进入商品房市场呢？从世界各国的情况和中国政府的文件中都找不到这样的案例和规定。这种专家与学者的用意是在破坏中国的房地产市场，还是在侧面的攻击与否定国务院的文件呢？至少是对消费者的一种挑动，或说在煽动中低收入家庭对国务院文件确定的住房供给体系不满。
　　其二、统计局调查2003年的城市住房私有化率已高达81％，城镇住房私有化率也高达70％以上，最近建设部公布的城镇住房私有化率73％（也许这几年城市化加速中私有化率下降了），假定加上中国农村住房的私有化率，大约中国的整体住房私有化率会高达95％以上。
　　我们就按城镇居民住房私有化率约73计算，那么如果没有住房的仅为27％，请问那么专家、学者或研究机构怎么会有70％的家庭无能力购房呢？
　　那么就要问问这个70％的家庭是有房家庭还是无房住的家庭，是要改善住房条件的购房，还是没住房的购房。改善与提高住房条件与无房住的购房是两种完全不同的情况。
有人说这种研究与调查是以个人为单位的，不是70％的家庭无能力购房，而是70％的人无能力购房。请查查世界各国和中国政府的有关文件与规定，看一看住房是以家庭为单位还是以个人为单位的。有哪个国家的住房制度或住房社会保障制度会以个人为购房单位或应保障的单位。但一定会从世界许多国家中看到（包括中国香港、新加坡等国家和地区），非组成家庭的个人无权申请居住或购买政府提供补贴的廉租房或低价房。
　　即使中国有27％的家庭没有私有住房，也不会有70%的人没有私有住房。
也许有人说一个大家庭中子女住的是父母或长辈的私有住房，而结婚生子要另立门户，但无能力购房，大学生毕业留在城市与父母不在一地，虽然父母有房但自己没有房等等。好了，如果设定的前提是城市新增家庭或大家庭分裂成小家庭的新增住房中的人无能力购房，那么这些家庭的新增数量每年约为800万户(请查统计年鉴)上下，也远远不到1.46亿户城市家庭的70％，最多也仅为5％。扳扳手指头也知道这种研究成果与数字是假的。为什么所有的媒体都会不动脑子就大登特登这种荒谬的研究成果与“专家”言论呢？更何况许多人并不应列入商品房的供给与消费体系里计算。
　　一个有房家庭分裂成两个或三个家庭时，会有新增购房的需求，但当一个小家庭从一个大家庭中分裂出去时，并不是一个小家庭的独立支付能力。因为当小家庭搬出大家庭时，原有的大家中的人口减少是扩大居住面积、改善居住条件。之所以中国大量的出现一个大家庭共同出钱支付购买小家庭住房的情况，就在于父母在出钱替儿女改善住房时，实际是回购了自己的居住面积。一套新房在同时解决两个家庭的居住条件。假定这种前提成立，那么购房的能力就不是仅仅以小家庭计算的，消费的面积与能力也不能仅仅以小家庭的新购房（不管是二手房或一手房）的面积计算。
　　按一个大家庭与按一个大家庭的一个人或一个尚未分裂的小家庭计算购房能力是不同的，即使是农村来的大学生进入城市，但农村并未减少其回乡之后的宅基地权利和原有的土地分配额度。我们当然欢迎更多的农村人口转为城市化，但要同时从制度上解决一个家庭部分城市化之后的双重权利问题。假如农村土地完全私有化之后，那么从农村向城市转移的人口就可以将土地变成购房的能力了。
　　不管是何种情况，无论如何都计算不出70％的家庭或70%的个人无能力购房的结论。扣除70％的城市人口或家庭，现有私有的住房早就超过30％的家庭户数了，也许这30％的人口或家庭早可以拥有两套以上的私有住房了，这种结论是可笑的。换句话说，已有私房的家庭现金收入能力也许不能购买一套新房，但私有房产难道不是购房的资金来源吗？卖了旧房扩大20平方米的面积（也许仍是旧房）的能力总会有吧。改善住房不能从一次到位的角度出发去计算购买能力，而应递次过渡。如果都从零计算新房的购买能力，不就视同认为中国的城市居民现在都住在大街上了吗？
　　动动脑子就知道这种结论是荒谬的，奇怪的是为什么也在用70％的人或家庭无能力购房的谎言为依据来调控与评价房价呢？
　　六、关于贷款加息
　　我们欢迎政府用经济的手段、市场的手段来调控总供给与总需求之间的关系，也不认为这次贷款加息是专门针对于房地产的，应该是对整体经济的投资过热或GDP增速过快或一季度信贷规模增长过快的。推荐专题:央行再次加息 新一轮宏观调控开始?

从整个信贷结构看，房地产信贷约3万亿元（约增加80多亿元的成本），在总的信贷比例中并不高。个人消费信贷约1.84万亿元，所占比例也不高。可见非房地产行业中的贷款比例远远大于房地产信贷。但加贷款利息对房地产业的影响会比对其它产业的影响更大，因为其它任何产业中都没有1.84万亿元的个人消费信贷，0.27％对个人消费来说是一种负担。
　　央行的意思很清楚，长贷款利息就是如果老百姓不把银行储蓄的钱拿出来消费，银行就利用低息存款来榨取更高的信贷利润。央行利用提高贷款率来掠夺公民储蓄的财富。让银行借政策发财，并给国外在几大上市银行中的股东增加利润。企业贷款用于市场会计算投资收益，购房投资者也会按收益来决定投资，但最惨的是那些为自住而贷款购房的城市居民，他们不得不为这些放弃更多的其它消费，用来支付银行的利润。
　　宏观调控是为解决国家总体经济运行中的问题，这些问题的出现应该说是因为政府的管理或政策出了问题而造成的。国家有权用新的政策来纠偏，使总体的经济运行回到正常的轨道上来。但为什么国家犯的错误要让消费者承担改革的成本呢。住房不是被国家列入城市居民生活的必需品吗？国家政策不是鼓励居民消费的吗？
　　当企业的贷款涨息时，必然增加企业投资的成本，会调节企业投资的冲动，减少一些不合理的投资，并降低固定资产的增速，使经济平稳。但任何企业的贷款利率增加都会增加生产的产品成本，羊毛出在羊身上，所有的消费产品也会因生产成本的提高而提高并转移给消费者，房屋生产也一样。那么存款利率不长，贷款利率引发产品价格增长时，就等于存款利率下调了。钱越来越不值钱，这种办法能否促进消费就很难说了。
　　反之，当没有其它投资时，许多人将钱投资于房地产，涨贷款利息是为了限制个人在房地产中的消费与投资。如果存在银行里的钱在贬值，不是会有更多的钱用于房地产投资吗？房地产的价格增长远远超过了调息的增长，也许政策的制定者会认为贷款利息上调了，投资者就减少了，消费者也减少了，房价涨幅就下来了。那么没有了住房消费，城市居民的生活质量不也下来了吗？没有房子，消费品房在哪里呢？
　　其它的产业也许有产能过剩的问题，贷款利息上调有利于调整产业结构，但住房需求却大于供给，贷款利息的上调并不能解决供不应求的行业中的平衡关系。反而可能加剧供求关系恶化的矛盾。也许对房地产的住房消费仍应用一种政策来对待，降低住房消费的自住需求的贷款利率，不是有对第二套住房贷款的特殊政策吗？为什么不能也有对第一套住房贷款的优惠政策呢？尤其是保留利息所得税更是一种掠夺了。
　　七、进一步的调控措施
　　我不知道是否还有一系列的措施出台，也许加息还会继续、继续，但不管何种措施都应先看是否能让更多的消费者受益。如果每次措施都是在纠正国家政策错误时，让消费者承担改革成本、无法从调控措施中受益，那么这种措施一定不会受到消费者的欢迎。也许政策期待整体经济运行的平稳，可以给国民带来最大的收益。
可以回溯或检查一下前几次的政策，消费者得到了什么，否则又从何谈起鼓励消费呢。
无数的困惑，让市场中的投资主体与消费主体无所适从，不知道中国的经济学与国际上的经济规律的差别到底在哪。发达国家已经走过的道路并没有让人们更加理解中国的现行政策，要国强还是要民富的问题一直在左右摇摆，先生产后生活的观念至今没有丝毫的改变。让百姓承担改革与调控成本，却无法让百姓从调控中受益的政策，必然会引发更多的困惑。
　　又有谁来解答这些困惑呢？