发布于：2010-12-10 21:53:10
来自：园林景观/园林造价
[复制转发]
众所周知，招标采购应当严格坚持公开、公平、公正的原则，秉公操作，切实保障各方当事人的正当权益。可如何实现这一基本原则，笔者认为，各地、各级招标采购机构首先必须要好好把握招标采购工作中的各个操作环节，特别是要注意把握有可能对评标质量产生重大影响的核心方面。
1、评委的评审资格问题
在实际工作中，不少地方为了提高其招标采购活动的评审效果，满足其特定的目的和需要，在聘请评审专家时，往往过多地考虑被聘人士的一些特殊身份和地位，而很少考虑他们对招标采购项目的实际评审能力，从而直接影响到了招标采购活动的最终评审效果，使招标采购活动的评审工作失去了应有的目的性、严肃性和客观公正性。如，有些地方出于扩大其招标采购社会影响力的目的，就聘请了一些地方官作为评审专家，想假借这些官员的名声来大肆渲染其采购评审工作的客观公正性，并借机扩大其社会影响力；再如，有的地方出于显示其招标采购工作清正廉洁的目的，就聘请了一些纪检等部门的同志作为评审专家，想借用这些权威部门人士作为档箭牌，以充分肯定和显示其评审活动的“公正廉洁”，从而达到宣传和扩大其“客观公正”的效果和目的等。而事实上，这些所谓的专家也未必就能精通招标采购业务的评审工作，甚至有的几乎是外行，由他们来评审招标采购业务，就难以体现出招标采购工作的客观公正性。因此，对评委成员的聘用，必须要严格坚持评审专家的资格标准。
2、标的评审因素问题
对评标因素的确定，首先要针对不同采购项目的具体特点，结合不同采购人的特殊要求，全面分析和收集影响采购项目质量的所有因素，然后再从中科学合理地梳理出需要重点把握的评标因素项目。大家都很清楚，不同的采购项目，其评标因素应该是各自不同的，如，对通用类的采购项目来说，就不必或较少考虑要求供应商上门安装、调试、培训等因素，而对专用类的采购项目来说，如，网络设备、医疗设备等，则有可能就要考虑到供应商上门安装、调试、培训因素等等；而即使是相同的采购项目，针对不同的采购人，也可能有其不同的采购要求，从而也应有不同的评标因素。如，为了培养和普及中小学生的电脑知识，学校作为采购人在采购电脑时，有时就要考虑到供应商能否给予及时的软硬件维护服务等，而如果采购人是政府机关时，由于一般的工作人员都具备电脑方面的基础知识，因而在他们采购电脑时，则一般不会重视或很少考虑维护服务因素等等。由此可见，评标因素会因不同的采购项目，不同的采购对象而有不同的项目内容，这样，采购人或其代理机构等在考虑评标因素时，就应区分采购项目的特点，考虑不同采购人的实际需求，而不总是千篇一律地使用相同的评标因素。总之，如果要确保采购质量的优良、选准最佳的中标或成交商，就必须要科学合理地确定出评审采购项目的各种指标因素。
3、评标因素的权值问题
在诸多的评标因素中，有的因素对项目的采购质量起到核心的关键作用，有的因素只起一般的影响作用，这样，科学合理地确定评标因素的权值问题，对评标质量就起到非常关键的作用。因此，在确定了评审因素后，接下来的核心工作就是要考虑和评价每个评标因素对评标质量和结果的影响力大小，并通过给各个因素确定权值的办法具体地量化出来，即先依据各个评标因素的重要程度高低将其排成一定的次序，再分别给予其大小不一的权值，对起核心和关键性作用的因素，要重点和优先考虑，并赋予其较高的权值比例，如投标的价格等，而对一般性、影响力不大的因素，则给予较小的权值。这样，通过研究和确定各评标因素的权值大小，有利于事前把握重点的评审因素及其审核环节，能够进一步提高评标工作的科学性和严肃性，保障标书评审工作的质量和效果。
4、综合评标的打分原则问题
从客观上讲，评委在具体评审打分时，是否能在横向上坚持“一把尺子量到底”的原则，对投标人的标书评审质量，特别是在客观公正性方面将起到至关重要的影响。因此，在运用综合评分法进行标书评审时，各评委在对每个评标因素进行评比打分时，必须要把握“横向上一致，纵向上可比”的原则，以规范评分标准，统一打分口径，控制评审人员的自由裁量权利。虽然各个评委评审的角度及要求不同，并且又都是各自独立地对每个评标因素来进行打分，但同一评委在对各个不同投标人的同一因素进行评价打分时，应当使用同一评分尺度，不能滥用裁量权利，以确保每项因素的评分横向上能够可比，而不至于使打出来的分数显失公平；同时，在各个评委之间，最好还应对同一评审因素设置一个基本一致的评价标准，如在对价格因素进行评审打分时，有的评委会认为最低价最有竞争力，应给予高分，而有的评委则认为，应以所有投标价的平均价作为最佳的参考价等等，这就要有一个统一的评价标准，以使各评委之间的打分也能有一个共同评分基础。所有这些细节性问题都是严重影响评审质量的重要环节。
5、评审过程中的“废标处理”问题
在标书评审过程中，对出现“疑似”废标的情形如果处理不当，就会对整体标书评审的工作质量起到一定的影响。在《招标投标法》、《政府采购法》中虽对废标的情形做了具体的规定，但究竟如何界定废标，却还有许多细节性问题需要考虑。在实际工作中，就存在着一些本应作为废标处理而没有认定的情况，同时，也存在着一些不应作为废标处理却被认定为废标的情形等，从而严重地扰乱了招标采购工作秩序，侵害了有关当事人的正当权益。如某些招标采购人员为了暗助某个投标人或供应商，就采取“请进”几位不符合专业资格条件的投标人或供应商参与“陪标”，把投标人凑到了法定开标的数量，进而为其暗箱操作打开了方便之门，而真正能符合投标条件的却不足三家，这种招标状况本应作为废标处理的，却没有得到认定；与此相反，有时还有少数招标人或其代理机构，因为所有投标人的报价均超出了招标采购预算，就把本次招标活动简单地作为废标处理，而事实上，有时投标人的报价均超出了采购预算，恰恰是由于采购预算或标底编制得不够科学合理，预算或标底金额明显偏低的缘故造成的，这种把采购预算或标底自身的质量问题强加给投标人，进而又简单地将招标采购活动判定为废标，严重侵害了投标当事人的正当权益。
6、评委的“评审责任”问题
在实际工作中，对招标采购评审专家基本上都是实行的非职业化管理，所聘请的评审专家不是一些在职的工作人员，就是一些离、退休老同志，正是由于招标采购评审工作不是这些评审人员的日常工作，他们在参与相关招标采购活动的评审工作时，就会缺乏一定的危机感和责任感，也更谈不上要求他们花费时间和精力去学习、钻研评审业务、切磋和交流招标采购评审经验了。这种既缺乏内在学习动力，又难以参与相关的评审业务交流，甚至还没有充足有效的时间参加有关评审活动的现状，是很难促进评审专家自觉提高其评审业务水平，势必会令招标采购活动出现不少弊端，造成一些不应有的麻烦和矛盾，直接影响了招标采购评审工作的质量和效果。因此，对评委会成员的评审工作必须要严格落实责任制，规范和约束评委的评审行为，凡出现实际评审能力低下，不能胜任评审工作的；不能遵守工作纪律，向外界泄露评审情况的；发现投标人或供应商有恶意串通或不正当竞争行为而不向评审小组报告的；不如实提供真实、可靠的评审意见的等等情况的，都必须要追究相应责任，直到取消其评审专家资格。对存在违法乱纪行为的，要追究相应的法律责任，涉嫌**的，要追究刑事责任等等。只有这样明确责任，施加压力，才能有效提高标书的评审质量。
7、评委专家的“管用分离”问题
在实际工作中，有不少的采购代理机构等都自己聘请了相关的专家，并建立了自己的评审专家库，同时，在具体的评审活动中，也由自己抽取并使用这些评审专家，这种对评审专家管、用不分的做法，很容易会导致有些评审专家在参与有关评审活动时，不能完全独立地行使其评审自主权，使专家评审工作丧失了应有的目的和意义。因此，对评审专家的管理，首先就必须要严格实施管、用分离的办法，明确规定，由同级财政部门负责建立和管理评审招标采购活动的专家库，而相应的招标采购机构在其业务需要之时，必须从财政部门建立的专家库中随机地抽取一定数量的专家人员组成专家评审小组，参与有关招标采购活动的评审工作。这样对评审专家实施了管、用分离之后，评审专家们就能更好地发挥其独立的评审职能，从而使招标采购活动的评审工作能更加客观公正、公平合理。
8、评委的“劳务报酬”支付问题
为了充分调动评审专家的积极性，有效提高评审工作的质量和效果，对评审专家参与相关招标采购活动的评审工作，应当按照有关规定向其支付一定的劳务报酬，而对这些劳务报酬，虽然本着“谁受益，谁负担”的原则由招标人或其代理机构承担，但如果让招标人或代理机构直接向其聘用的评审专家支付劳务费的话，就会使评审专家与招标人或其代理机构之间形成了一种明显的经济利益牵连关系，从而有可能会导致一些评审专家在实际的招标采购活动评审过程中，面对招标人或其代理机构一些人员的某些意见和建议，为不愿过分地得罪他们而在一定程度上使评审工作丧失原则性和公正性。因此，对评委参与评审活动的劳务报酬支付问题，最好还是由专家库的管理部门按规定向招标人或其代理机构收取，然后再由专家库管理部门支付给相关的评审专家，这样就能切断评审专家与招标代理机构之间的经济利益关系，保证了评审专家能够更加专注尽责地行使评审权力，而不易受到各种因素的干扰，从而保障了招标采购评审工作的质量和效果。
[
本帖最后由 liuxin0663 于 2010-12-10 21:55 编辑 ]
全部回复（1 ）
只看楼主 我来说两句 抢板凳