三国第一冤臣-魏延（转）

首先要声明的是：本人不喜欢刘备，但是对诸葛亮却还是非常钦佩的，所以，发表此文并不是要讨伐诸葛亮，也不是想替魏延翻案，只是每每读史到此，总觉如鲠在喉，不吐不快，所以发了这篇文章，一为一吐为快，二为抛砖引玉。*
****
***三国时期最冤枉的人就是魏延，堪称三国第一冤臣，因为他不但被杀后一直没有被平反，更被一帮说书的糟蹋，说什么他有反骨，是和曹操一样的大反派。但是曹操在世的时候权倾朝野，死后倍极哀荣。魏延却身首异处，三族被戮，不知埋骨何处。而魏延根本就没有什么对不起蜀汉，却枉死不算，还要身负千载骂名，冤枉!

****先来看看魏延的来历：他不是名门望族之后，否则在“上品无寒门，下品无世族”的三国时代不可能没有记载，他是荆州义阳人。最早的记载是“以部曲随先主入蜀”，很可能是一个从刘表部队中来的小兵,而不是刘备家的故旧,后来依靠战功当上了牙门将军，可能因为他是平民出身的缘故,所以和诸葛亮等荆州世家子弟合不来(对比诸葛亮对另一个后来人-世家子弟马谡的态度,便可见一斑),加上性格可能也属于倔强一流，不会上流社会里的那套左右逢源，《三国志》说：“延善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之。”意思是：魏延对士兵很好，又有勇略，但是有些傲气，同僚们都躲着他。所以虽然升了官,却没有什么朋友,还得罪了不少同僚，和西汉的晁错（窃以为他的个性很像彭老总）类似。这为后来他先为诸葛排挤打压,后又为同僚落井下石埋下了伏笔.*

***等到刘备自称汉中王的时候，要地汉中需要一员大将来镇守，对取得汉中很有功劳，加之又是刘备亲信的张飞是众望所归的人选。但是刘备选择的汉中太守、镇远将军却是魏延。这当然让蜀国所有的人吃惊。刘备为了显示自己能够用人，在一次大会上和魏延唱了一次双簧："今委卿重任，卿居之欲云何？"魏延答道："若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万众至，请为大王吞之。"蜀中众将都为魏延的豪言壮语所感动。也许是这让诸葛亮有些不是滋味，毕竟魏延的资历还不如诸葛亮，就有了汉中太守的实缺，而此时诸葛亮是“军师将军，署左将军事”（署是代理的意思）实在让诸葛亮有些不服。*

****如果是魏延要造反，机会很多，刘备在白帝城托孤的时候，他还是汉中太守，完全可以反。“建兴元年夏，臧柯太守朱褒拥郡反。先是，益州郡有大姓雍闿反，流太守张裔于吴，据郡不，越巂夷王高定亦背叛”，有这么多反的，魏延没有反。诸葛亮建兴三年平定南方四郡的时候，蜀中空虚，魏延还是没有反，真不知道反骨一说，从何而来？*

***到了蜀汉建兴五年，诸葛亮进屯汉中。蜀汉建兴八年的时候司马懿和曹真等讨伐蜀国，诸葛亮在汉中据险而守，加上连月阴雨，魏国撤军。同时魏延在阳溪大破魏国的后将军费瑶和雍州刺史郭淮的部队，因功被封为前军师、征西大将军、假节、南郑侯。可坏就坏在这件事和诸葛亮有了牵涉，诸葛亮在建兴六年因为马谡失街亭，自贬三等，这回刘禅让他官复原职，但是毕竟诸葛亮的功劳没有魏延大，刘禅在诏书里是这样写的：“前年耀师，馘斩王双；今岁爰征，郭淮遁走；降集氐、羌，兴复二郡，威镇凶暴，功勋显然”，要知道，斩王双是在逃跑途中的事情，诸葛亮未必有什么光彩，郭淮大败是偏师魏延的功劳，阴平、武都二城是陈式的手笔，就是汉中的防御工事也是魏延修的。诸葛亮当然会觉得不爽，由此对陈式和魏延都很有意见。*

****魏延的才能有目共睹，而诸葛亮每次给魏延偏师从不超过万人，对魏延的打压是明显的。对此魏延可能很是不忿，老是念道着当年要是按照他说的出子午谷，直指长安，早就赢了。这场关于子午谷的公案，按照魏延所说未必不能够成功，不过诸葛亮当时对魏延很不满意，就像现在一样，下级的智慧怎么可能上级我高？以诸葛亮的智慧不可能想不到：以蜀国和魏国的实力对比，不冒险能有何胜算,军事上哪里来的百分之百把握？否则历史上任何一场经典战役，都可以用安全这个理由给否定掉。但是，因为是你魏延先提出了，我就不能同意。

****更让人痛心的是诸葛亮临死的时候还不忘记魏延，让和魏延一向不和的杨仪来领导他，还说了，如果魏延不听，“军便自发”。而杨仪是个什么东西？他在整死魏延之后，向朝廷要官不得，就说："往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。”一幅无耻的小人嘴脸。魏延当然不服：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”,这时,魏延和杨仪的冲突就公开化了,他对诸葛亮的不满也爆发了，而作为诸葛亮亲信的军中的司马费祎，还有成都城的蒋琬等都站在了杨仪一边,魏延就是一个战将，不是政客，（这又很像彭德怀，对照庐山会议上四面楚歌的彭老总，历史何其相似？让人不禁为其扼腕垂泪）,他早早的被他的同僚出卖了,而他到死也仅仅是想回汉中，没有想到投靠魏国。否则何必要堵住栈道,把自己置于腹背受敌之地，利用殿后的机会直奔魏国不得了.最后“至首于仪，仪起自踏之，曰：“恶奴，复敢做恶不？””，一世英雄，却落得身首异处，死后头颅还要受小人侮辱。这种耿直的武将和阴险的政客之间的悲剧故事为什么在中国的历史上不断地上演？不管怎么说,魏延是死了，魏延之死，是蜀国的一大损失，如果魏延健在，蜀国未必那么快灭亡。*

***最后要说的是陈寿，尽管他对蜀国有一定的感情，不便明斥其非，但是他毕竟是个有着知识分子的良知的史学家,所以在为魏延立传的时候没有说谎话，而且把魏延放在杨仪之前，（不知是否有意为之？）最后给他了一个“不便背叛”的评语。