傅彪算是好人吗？

　傅彪算是好人吗？


　　　　　　　　　　　　----如月影


　　傅彪终于走了，带走了银幕上那个憨厚可爱的经典形象，带走了许多人的不舍与眼泪，还有，带走了两个健康合格的肝脏供体。最后一个"还有"用得有点煞风景，其实必须要说的是我挺尊重傅彪，也很喜欢他那可爱的荧幕形象，但这最后一句话却是不得不加上去的，这句话已经被太多的人忽略，被媒体有意地忽略，被受众无知地忽略。就是在写这篇文章的同时，我也丝毫不怀疑，也许最后，关于傅彪在国际公认不该接受肝脏移植的肝癌晚期用去了两个健康的供体肝脏（或者说用去的是两百来号人的生存希望）这一点，最后就会在人们一片"好人"的惋惜声中，被很多善意的良心，善意的有识之士，善意地遗忘。


　　所以就算是不怀疑，也不得不说一说。


　　　　　　　　　　　　　　人与好人


　　什么是好人？我从记事起，理解的"好人"这个含义就在一直不断地累进变化。不打人，不骂人，讲卫生，最初基本上只要我做到这一些就算是个好小孩，上小学一年级，有一天我从一个和我一样的半大屁孩手中硬抢了一本画着宇宙飞船的漂亮作业本，回来我妈就很严肃地纠正我：抢别人的东西，这是不好的。我不怀疑有着一张人畜无害的可爱面孔的傅彪不是坏人，但如果用我小学一年级就得到的认知来衡量，他两次换肝这件事，又让人觉得有些不厚道。


　　接下来就有必要谈谈换肝手术，傅彪两次换肝中，我想最让人想不明白的莫过于没有自愿捐赠的情况下，为什么在傅彪病情需要时，两次出现合适的尸体捐赠者都正好是傅彪轮了个正着，要知道两次换肝的同一时刻，都有百来号人也在等着。当然就算是言拙如我，也可以对这种巧合做出某种精密的解释，如果我说象买彩票一样这就是天意，那么这是个很好的有神论宿命论的桥段，如果我解释这肯定不是巧合，那又变成了辨证唯物主义。关于这种巧合只有一个说法是我不敢提及的----如果我说：傅彪这巧合是因为----好人有好报，那么其它那百来号等着肝脏的病人就都是命该归西的坏蛋？其实我有很多很正规的例证来说明傅彪这种疑似插队的行为实在不太好，比如新出台的器官捐赠法比如国际公认的器官移植手术道德准绳等等，甚至就是捧着本圣经大喊一声"众生皆平等"都可以，当然别人也许不这么认为，因为傅彪是一个好人，他们会忽略巧合后面的思考而带着激动的情绪反问我，好人不应该有好报吗？


　　对，好人不该有好报吗？好人不该接受肝脏移植吗？所以这很快又牵扯到了另外一个问题，资格。在讨论"资格"这个问题前必须申明的是，我们现在谈论的对象是一起（或两起）肝移植例子，需要探讨电影的人请到电影世界，需要哭诉追忆之情的人请到情感阵营，----从医学的角度来说，肝移植的对象应该是丧失了肝脏功能，必须通过换植肝脏才能维持基本生命的病患人群。主要受众应该为：1、中晚期肝硬化患者；2、早期肝癌患者。而傅彪是晚期的肝癌患者（四期），一句话，病入膏肓。在国际肝脏移植界有这样一条治疗准绳：同等条件下，在众多等待肝脏的患者中，选择给术后效果最好的患者实施肝移植手术。象傅彪这种情况，国外是不能给他做手术的，因为对于宝贵稀缺且关乎生命的器官资源来说，做这样的手术实在太浪费，也就是说，从医学的角度来说，比起其它等待的病患，傅彪并不具备接受肝脏移植的资格，更不用说连着接受了两个。


　　除了医学，资格在这起手术中唯一还能换个角度来看的也许是伦理，诚然人有身份的贵贱，有人格的高低，但却惟独追求生存的权利，在无论何时都是平等的。英国有个电台一次曾广播了一道迷题，说的是在一个热气球在高空中漏气，情况危急。气球上有三个人，一个是普通的旅行者，一个是有名的气象学家，一个是做出很大贡献的商人，这时，必须要把一个人丢下去才有可能拯救热气球，应该选择谁来做这个牺牲呢？电台花了三天征集答案和理由，最后一个答案通过了一致的获得了唯一的大奖，这个答案是：把三个人中最胖的那个丢下去。这个答案获奖的理由不言而喻，要说的是，几乎没有人有权利改变人取得生存权利的顺序。浅显点，没有人不用公平地排队。也许在这样关乎生存权利的争夺上要做出哪怕一点点的偏向，唯一符合伦理的，只有国际中比较容易得到认同的人道主义救援选择顺序：儿童，妇女和老人。就象泰坦尼克号沉没时那位船长对着抢着争夺救生艇的人群挥舞着手枪大叫的一样：儿童，妇女和老人。


　　我不知道与傅彪同时等待肝脏移植的人当中有没有妇女儿童，在可移植的活体肝脏前，傅彪是个好人，但是好人在排队时，属于以上的那一类？肝移植施用在其他严重肝病患者早期，能得到80%以上的存活率，因此能获益终身的人亦不在少数，而如果肝癌晚期注定无论如何难逃大劫的傅彪两次换肝为的是多延续半年的生命，那么在排队时，这位好人应该排在前边或后边？我