发布于：2005-09-07 13:07:07
来自：商易宝社区/行业脉动
[复制转发]
硬缺电
由于发电量不足造成的缺电通常称为“硬缺电”。除去季节和气候等客观因素，“硬缺电”是全国范围内缺电的主要原因。近年来，经济持续高速增长和人民生活水平的不断提高带来用电量的激增，而宏观预测的失误使得电力建设相对滞后。
2003年，全国用电总量高达18910亿千瓦时，同比增长15.4%，净增2912亿千瓦时。去年末发布的《全国电力市场分析报告》预测，2004年全国用电量将达20910亿千瓦时，增长速度11％左右，净增用电量约2070亿千瓦时。
另一方面，根据国家电网公司电力市场分析预测课题组的数据分析，“八五”期间电力基建投资比例为12.09%，“九五”期间这一比例下降为10.40%，2000年下降为7.22%，2001年下降为6.94%，2002年略有回升，但也仅为7.17%。从2000年开始连续四年装机容量增长速度低于用电增长速度，分别为:2000年低4.4个百分点，2001年低3个百分点，2002年低6.3个百分点，2003年低7.6个百分点。仅从数据上看，全国发电设备容量同比增长率就比全社会用电量低了近一半，再考虑新投产的机组的出力状况，电力供应的捉襟见肘就不难理解了。
从目前的情况看，国家三年多没有批准上马常规火电项目，显然是过高估计了电力缓和的局面。电力建设的周期有3～4年，电力发展适度超前符合经济规律，几年不上项目，自然会出现断档，一旦经济快速发展，临时抱佛脚就来不及了。
软缺电
“软缺电”主要是指电力供应体系中的网络、管理等因素综合造成的缺电状况，通俗的说就是“有电用不了”。
由于电力不可储存、必须即时平衡的特性，电网输送电能力有限就会造成所谓的“窝电”，一边缺电用另一边的发电厂却无法实现机组满发。同整个缺电有软硬之分一样，电网建设滞后是网络限制的主要原因，部分地区电源点规划不合理也是不可忽视的因素。安徽省去年1～7月，皖南宣城等地用电增长30％以上，却无大电源点支撑;皖北地区坐落几家大型坑口电站，而1～7月淮北地区用电竟然负增长，用电形势最吃紧的7月“窝电”负荷高达40万千瓦时！
在众多拉闸限电的省市当中，有不少是只缺电力不缺电量，即缺电的最高负荷只是一年中的几十天，每天的几个小时。以上海为例，夏季用电峰谷差大是电力供应紧缺的主要因素。去年上海日最高负荷1361万千瓦，峰谷差高达45.7%；在今年的预计最高负荷1670万千瓦中，时段性最突出的空调负荷占了550万～600万千瓦。如果能有效地“削峰填谷”，对提高设备的负荷率，缓解供电压力大有帮助。
“软缺电”不仅使眼下缺电的大环境雪上加霜，即便在总体电力供应平衡的情况下，“软缺电”造成的设备效率低，供电安全性差等问题也值得重视。
解决之道:建电厂？市场化？
作为“硬缺电”的直接响应，加快电源建设似乎是很自然的解决之道。今年上半年就出现了的电力投资35%的爆发式增长。有专家预言，“十五”期间每年需新增3500～5000万千瓦的装机容量。
然而冷静地想一想，如今的电力缺乏是三四年前的电源建设断档造成的，现在为了解决“电荒”，大干快上发展电力项目的做法，会不会在几年后造成新一轮的电力过剩？撇开资源——大跃进——过剩——停滞——又短缺的恶性循环本身就是巨大的浪费。
从长远来看，解决电力发展问题的思路是让电力运营走向市场化。成熟的电力市场不仅是引入竞价上网的机制，促使发电商降低成本，提高发电效率，还希望通过市场的自我调节机制来引导电力建设，避免盲目投资。这些年来的电力体制改革无疑都是以市场化为最终目标的。
且不论以英美为代表的电力市场体制本身是否成功，以中国的国情，电力行业能放开到何种程度也很值得疑问。在目前电力供不应求的情况下，实现竞价上网只是一厢情愿；即使实现了竞价上网，如果市场信号不能传递到用户，发电商的市场力失控更会导致整个系统面临崩溃。笔者曾走访过国家电力5级管理部门中的4级和电源端的中电投资公司，所见所闻都表明，尽管有关区域型电力市场的试运行规则已经出台，我们离有效的市场化还有很长的路要走。事实上，从供电安全等技术指标上看，华东电网几次处在比“美国加州大停电”更危险的境地，正是垄断经营的模式下，以行政命令式的管理才保证了电网整体的安全。对于电力这样与社会生活的所有方面密切相关的、公共服务性很强的行业，经济性显然是要让位于安全性的。
全部回复（1 ）
只看楼主 我来说两句 抢板凳深层反思:能源危机、经济泡沫
电力是一个系统工程，电力供需紧张也决不仅仅是电力一个环节出了问题。加快电力建设和电力体制的改革自然是解决电荒的有效措施，但如果不能跳出行业的视野，就很难看到“电荒”背后的症结所在，找到根本的解决之道。
拿建电厂来说，中国的电力结构目前还是火电占绝大多数，电煤供应能否跟上是电源建设的核心问题。事实上，就在电力短缺最严重的今年，电煤供应都发生了很大的缺口。上海火电用煤大部分来自海运，受台风影响显著，一般要求电厂存煤能够支持14天的供给。然而由于出煤量一直跟不上，上海目前的储煤仅仅能够支持不到7天，一些电厂甚至只有两天半的储煤，被迫做出电煤供应不上的紧急预案，这在以往是从未发生过的。以目前的装机容量尚且出现电煤短缺，以后每年新增的3000万千瓦机组有足够的煤来发电吗？
2003年中国的煤炭生产能力达到16亿吨，超过2002年的14亿吨，根据预计2004年将超过17亿吨。按照正常情况发展，据国务院发展研究中心分析推算，中国到2020年一次能源消耗需要25亿～33亿吨标准煤，均值29亿吨。如果煤炭占能源总产量比例按照近年来的70%的平均水平推算，需要24.5亿～32.34亿吨原煤，均值28.42亿吨原煤。根据《中国能源发展报告》提供的数据，如果发电用煤占煤炭供应总量比例按照过去几年的2%平均扩大水平，到2020年发电用煤需求将可能上升到煤炭总产量的80%，需要大约19.6亿～25.87亿吨原煤用于发电。根据煤炭工业联合会正在进行的规划研究，到2020年煤炭最大产量为20.5亿～22.1亿吨，考虑环境制约因素和其他限制条件，专家预测中国产煤的最高峰值仅在25亿吨左右。以上数据说明，中国的煤炭生产能力已经很难照目前的趋势支撑发展需要。
缺电的同时缺煤，这不能不说是一个让人警醒的现象。中国的电力生产短期内难以摆脱对煤炭的依赖，如果不能改变现有的发展模式，毫不危言耸听地说，能源危机离我们已经不远了。
中国的人均资源占有量很低，人均水资源为世界人均水平的1/4，石油探明储量为世界平均水平的12%，天然气人均水平为世界平均水平的4%。伴随着GDP连续12年的两位数增长，中国成为世界上单位GDP创造能耗最高的国家之一。在中国，重点钢铁企业吨钢可比能耗比国际水平高40%，电力行业火电煤耗比国际水平高30%，万元GDP耗水量比国际水平高5倍，万元GDP总能耗是世界平均水平的3倍。当然，中国的能耗水平也在下降中，但是和国际标准相比还有很大差距。到2003年年底，中国发电装机总容量达3.7亿千瓦，而日本只有2.2亿千瓦却创造了4倍于中国的GDP。
据估计，中国每年因资源浪费、环境污染、生态破坏而造成的经济损失至少为4000亿元。假如按要素生产率计算，在中国的GDP增加额中，靠增加投入取得的增长占3/4，靠提高效益取得的增长只占1/4，而发达国家增加额中50%以上是靠效益提高。
供需矛盾的形成有两种可能，可以说电力建设滞后经济发展，也可以说经济发展过热了，超越了资源的承受能力，或者两方面的因素都存在。近一两年来有关经济过热与否的争论逐渐增多，国家也采取了一些宏观紧缩的政策，然而争论的焦点更多地集中在市场需求、物价上涨指数等宏观经济指标上，而生产资料瓶颈这一长线问题往往被避讳了。
节能的思想也早就一提再提，但没有政策的支持，节能只是一句空话。举个例子，夏季大城市的热岛效应极为严重，白天和夜晚的温差很小，谁不用空调，就相当于承受所有空调使用者排放的热气，空调负荷节节攀升在所难免；蓄冷蓄热式空调是调节季节性用电峰谷差的理想途径，却因投资成本较高而没有得到优先发展机会。中国能源网上的一项调查显示，94.4%的投票者赞成将节约资源提高到基本国策的位置。然而老百姓只能看到电价的上涨却看不到煤价的飞涨，只能看到投资拉动的经济繁荣而看不到繁荣背后的高投入、高消耗、低效益，节约资源也就只能停留在“随手关灯”这种层次上。
观念革命—不只是绿色GDP
如今，电力供应短缺已成事实，相比起电力体制改革，我们更需要一场观念的革命。过去的十几年来，我们总不断地说：“发展才是硬道理”。当年，邓小平同志提出这一观点是为了解决“姓社姓资”的历史纠缠，但是，今天中国已经实现人均GDP超过1000美元的小康目标，时代已经发生了很大的变迁，“姓社姓资”和要不要搞“市场经济”已经不存在争议，而当前面临的最大问题是我们能不能持续发展，用什么方式来实现我们第二阶段的整体发展战略目标，怎样才能“和平崛起”。 与时俱进地说——可持续发展才是今天中国的“硬道理”。
我们看到，这次影响不亚于“非典”的“电荒”已经引起了社会的广泛关注；我们也看到，有关方面对能源危机已有所警觉，也出台了不少积极的措施；但我们更应该看到的是，在观念上，以GDP说话依然是绝对主流，可持续发展还更多地停留在一些形象工程上。
还是拿上海来说：提倡节能，DSM绿色照明示范项目近期进入应用阶段，全部40万只节能灯8月底安装完毕，每年能为上
回复 举报