一场激烈的争辩会----有关cfg桩地基处理、修正深度，请专家进来

一场激烈的争辩会--有关cfg桩地基处理、修正深度，请专家进来

刚出差回来，板凳还没坐热。会议从中午开到下午，争论比较激烈，各方意见无法统一，现把事情简单介绍，希望专家进来发表意见。
下面略去项目名称、各方单位名称等，本帖子仅就事论事，有关数据并非完全真实，仅仅为了讨论技术问题。
某地某项目，地下一层，地上5个塔楼，26~29层不等，其中3栋框支转换层结构，均为筏板基础。我院设计基础、地下室、上部结构。另一家设计院设计处理地基。
地下室面标高-5.4米，筏板1.8米厚。筏板底反力420~500 kPa。筏板底砾砂、粘土层，地基承载力特征值240、220kPa，厚约25米；再往下是砾砂层，地基承载力特征值280kPa，桩端承载力特征值900 kPa。经初步讨论，基础采用筏板基础，地基采用处理地基。
地基处理采用CFG桩处理，我方提供筏板反力。审图是另一家单位，但甲方后来委托我们帮过目。我们是春节前拿到CFG桩地基处理图纸，当时一看，几乎不敢相信有这样的图纸，见下面的附图。cfg桩仅在框支柱附近布置，也就是在筏板加强筋范围布置，中间留空白！后来一查计算书，计算的问题很突出；再一查图纸，置换率也达不到计算书中的要求（该计算我方认为有误），特别中筒，反力最大，反倒布桩最稀。
后来转辗反侧，找到了设计者的电话，我单位老总打的电话，先是自我介绍，然后说我们认为你们的图纸有些问题。对方是个女的，一听马上就回了一句：我的图审图都过了，还能有什么问题？我们说了几个理由，对方不同意，然后丢下一句：你找我们院长。我们老总说，做了几十年设计，从来还没遇见过这样的设计人员。后来找到他们院长，对方认为他们没错。然后问题就一直僵到了春节后。
春节后，我们找到了审图单位，审图方交代过先让我院过目，甲方或许也告诉他们，图纸已经过我院过目，也可能春节前很忙，很快就出审图意见了，没提什么异议。经过我们解释，审图单位出了二审，提出计算书以及图纸中的问题。
后来，甲方看到各方意见无法统一，就召集大家一同开会讨论。下面把各方争论的焦点列出来，希望大家给个意见，说说理由。
1. 修正深度问题。
见下面剖面图。地基处理设计单位认为修正深度从室外地面算起，到筏板底，共6.5米。对方的理由：“缷荷补偿理论”。不知大家有没有听说过。大致的意思是，地下室开挖前有6.5米的覆土，压重6.5*20=130kPa，筏板底地基承载力240kPa，地基就能起码能承担240+130=370kPa的承载力。我不知道是不是准确的反映了他们的理论，对方的结论是，修正深度可取6.5米。由此，他们确定桩长截面后算出置换率m=0.14。
我们可不这么认为。深度修正只能取筏板周围地下室压重折算成的土厚（见《建筑地基基础规范》GB2007-2002的5.2.4条文说明）。根据这一规则，折算厚度约为3米。
2. 置换率计算。
电梯筒位置，地基反力最大，布的桩反倒最稀（桩长均为8米）。开会当时，地基处理设计单位一口咬定电梯筒位置桩置换率达到14%。而我计算却只有7.6%。后来询问，才知道双方用的方法不一样。计算方法见下面附图。
m=Ap/Ae
Ap....一根桩截面积。
Ae....一根桩所承担的处理面积。
这两种方法区别在于Ae的算法不同，但我认为抽取一根桩计算更合理。对方方法不合理的地方在于把桩边界看做是竖向传力方式。而我当场用他们的方法计算电梯筒桩置换率时，得出的置换率m=11%，也达不到14%，而此时，对方仍咬定置换率达到14%。
到了这个份上，已经不是说不说理的问题，而是脸皮厚不厚的问题。
3. 是否满堂布桩问题。
图中，地基处理设计单位仅在框支柱附件布桩，中间留空白，这对我们来说是不可思议的。经询问，对方解释：筏板很厚，框支柱的力往下45度角传递后，不再往周围传递，因此只需要在框支柱附近布桩，中间可以不布。另外，对方老总还提出，没有任何规范规定筏板需要满堂布桩。
看到这里，大家有什么感慨？“人有多大胆，地有多高产”，人的想象力真是漫无边际啊。
4. 职责与职业道德问题
会议开到一半，对方那个女设计师打了好一会电话，然后把电话给了我们老总。原来这个电话是对方设计院院长打过来的。后来我们老总和我大致说了电话内容。电话里面，院长强调了他们深度修正的理论，还提出：
1). 是电梯筒为什么布得比较稀？因为电梯筒刚度比较大，所有就要把桩布稀一些，把刚度释放。（这是哪门子的理论？释放刚度，地基反力就降低了？）
2). 是我们只是上部结构的设计单位，我们管好上部就可以了，地基部分我们是多管闲事！
到了会议最后，双方在各点问题上仍无法统一。我们建议补桩，对方认为他们的图纸无误，不同意。甲方卡在中间，左右为难，问还能怎么样？我们说只能再请省级专家论证，甲方却说时间折腾不起。

至此，会议告一段落。