教育专家评说择校之弊 富人有权人受优质教育

　　中考招生录取期间，记者在省城几所排在一、二批次招生的中学采访，看到酷暑之下，一些考生和家长排着长队在交择校费。交上钱能上好学校，考生和家长大多心情还算不错。
　　可另一些考生和家长却忧心忡忡。“为给孩子择校，去年初我们家就动员所有亲戚朋友，想办法，找关系。现在分数不够，手里攥着钱学校就是不收，急啊！”一位家长对记者说。
　　上世纪90年代中期起，择校现象已初现端倪。如今，在只有50%多的学生能上公办普通高中，更少的孩子能上“重点”的背景下，择校对许多家长来说，已成为不得不面对的一个痛苦现实。
　　教育专家认为，择校现象严重地影响了教育的公平性，如果听任这种现象发展，除少数考高分的孩子外，只有富人、有权人的孩子受优质教育，那些无钱、无权人的孩子则很难接受好的教育。
　　随择校而来的择校费，让名牌学校的优质教育资源能迅速产生经济收益。择校费根据本地区经济发展程度、学校的知名度不等，从6000元至二三万元不等。这些收益又能转化为更优质的教育资源：强大的师资力量、高质量的生源、良好的办学条件等，为日后被“择”积累更多资本。相反，薄弱学校则日益捉襟见肘，陷入生源质量、办学力量的“双重薄弱”。
　　全国政协委员、山东经济学院教授郭松海认为，择校问题不仅存在于高中阶段，也存在于小学、初中阶段，甚至正在向大学延伸。为让孩子上一所理想的学校，家长托关系、批条子、交费用，有些家长干脆在学校附近买房。可以说，择校造成了四大危害：苦了家长，富了学校，坏了风气，丢了公平。
　　专家指出，择校之所以成风，其根本原因在于教育资源的分配不均衡，而择校现象的不断加剧使教育资源的配置更加不合理，形成恶性循环。
　　不久前，记者参加在省城一家中学召开的会议，会上一位分管教育的姓彭的女区长有点动情地说：“这里有这么好的中小学，一年的硬件改造超过数千万元。前段到下边一个县考察，一所好几百孩子的小学，只有一台386电脑……”
　　尽管义务教育阶段的重点学校制度已被教育部明令废止，但事实上以示范校、实验校、明星学校、规范化学校等种种名义，在投资、贷款、师资、基建、招生政策等多方面实行倾斜政策，使原来配置就较好的学校“锦上添花”，仍然是一些地方政府官员和教育行政部门的常见行为。而普通校（尤其是薄弱校）经费投入严重不足，甚至被挤占、挪用，学校间的差距被人为拉大。至于高中阶段，据一位从事教育工作三十几年的老校长告诉记者，虽然教育部门可以摘掉重点学校的牌子，却始终摘不掉它在家长心中的位置———这是一种由现有资源分配不公造就的事实上的“重点”。
　　一些长期从事基础教育的同志都深有感触地说，少数重点学校聚焦优质师资、优质生源和优质教学设施，严重加剧了基础教育的城乡差别、地区差别，损害了更需要优秀教师的农村教育、普通学校和极大多数学生的利益。重点学校普遍存在三类学生：优秀学生，交钱的择校生、赞助生，“条子生”。
　　省政协委员、山东师范大学教授徐跃通认为，解决择校问题，根本在于校际之间教育资源的均衡化。而基础教育要均衡，关键在于教育主管部门应该保证各学校最基本的办学水平和质量，而不是全力去打造一所或一些名校。在学校布局结构调整上，应鼓励重点学校兼并薄弱学校、强校带弱校、弱校作为强校的分校，优化教育资源。
　　郭松海认为，促进教育均衡发展牵涉到公共财政体系的改革，也牵涉到义务教育法的修订，需要相关部门的协调配合。他说，教育督导部门现在迫切需要解决的，一是制定检验一个地方义务教育是否均衡发展的指标体系，二是要制定对地方各级政府教育工作科学而客观的评价体系。否则，很难杜绝这种争上“重点”的择校风。