发布于：2005-07-13 14:18:13
来自：建筑设计/建筑风水学
[复制转发]
天下事真是无奇不有。杨利伟乘着神舟号飞船到宇宙空间逛了一趟回来了，人民大会堂里却开了个“国际易学家”们的会，大吹了“风水术”，而且听说还有人建议把风水术拿去申报世界文化遗产。如果竟真的如此照办，那么，以后编辞书的时候，“出洋相”这一条就有了最恰当的例子了。
记得十几二十年来，我曾经对“风水术”说过几次大不敬的话，承蒙“学院派风水大师”不弃，拿我当做“不学无术”的样版，时时予以指教。为答谢那些指教，我多次挣扎着看一些风水术数的“原典”，每次下乡，也都不忘向村子里的阴阳先生和坐在墙根晒太阳的父老们求教。但因为缺少“慧根”，冥顽不灵，一直没有体会到“顿悟”的畅快，反倒把风水术数越来越看扁了。
那些风水术的“原典”，虽然荒唐，但有一些还不失蒙昧的朴实。在强大的社会力量和自然力量之前，软弱无力，束手无策，只得“听天由命”的人们，在风水术数中表达了追求好一点的生活状态的愿望，也能教人感动。
但是，当今的一些“学院派风水大师”，动用了“天人合一”的“哲理”、“宇宙气扬”的“科学”以及综合天文、地理、生态、地质、环保、心理、伦理、建筑设计、聚落规划、人居环境等等当代最先进学术思想的智慧，却只教人觉得滑稽，想用一千年前最富有想像力的诗人苏东坡的话：“不知人间学府，今夕是何年？”
人民大会堂的盛会，有什么学术成果，我不大清楚，也无从打听，且等申报世界文化遗产的时候再领教。不过近来看了一套十分权威的中国建筑史的大部头书，其中第四卷有专门讲风水术的一节，觉得在现在这个风水术又要出风头的时刻，不妨介绍出来给大家看看。这卷书出版于2001年，这一节专论大约算得上是“学院派风水大师”们比较新的成就了罢。
这一节“风水”，重要的当然是对风水术的基本定性和评价。且看它是怎样定下来的。“风水凝聚着中国古代哲学、科学、美学的智慧、隐含着国人所特有的对天、地、人的真知灼见。有其自身的逻辑关系与因果关系，……它们不是迷信或原始宗教信仰，只不过以神谕或信仰的面目出现而已。”“风水把中国的古老哲学、科学（特别是天文学、地理学）引入建筑，充当着中国哲学、科学与建筑的中介。但在引入的过程中却掺杂着大量的巫术，从而赋予中国建筑以特有的哲理意趣与巫术气息。”“风水作用下的中国传统建筑同样体现着中国古老哲学、科学、巫术礼仪的混合特征。因而风水在建筑学中具有不容忽视的地位与价值。”“在某种意义上说，最初的有关风水理论的书籍便是最早的中国建筑理论书。”“风水在古代特定条件下所创造出来的许多优秀成果，仍可作为今天吸取建筑创作养分的典范，有着永恒的价值……”
看到“以神谕式信仰面目出现”的“掺杂着大量巫术气息”的风水术有这么重大的“永恒的价值”，我们的院士们、大师们、博导们恐怕要面红耳赤，悔不该当年三更灯火五更鸡，苦苦攻读现代科学了罢。——唉！
但是，且慢点儿后悔，在整整十二页十六开的篇幅里，那位作者竟一点都没有论证风水术的“巫术”，也没有论证它的“科学”和“哲学”，因此，他也没有论证为什么风水术“有着永恒的价值”。我现在遇到了二十年来一直遇到的困难，面对的原来是“无物之阵”。但话头既然已经提起，也就只好说下去了。春节假期，闲着也是闲着。
在那一节“风水”里，作者介绍了形法（江西形势宗）的主要内容，即“觅龙、察砂、观水、点穴”。行文很简约，没有一句涉及科学、哲学、美学，也没有一句涉及巫术。例如“觅龙”一段里讲到“观势喝形，定吉凶衰旺”，这本来是一个可以论证一下风水术究竟是巫术还是科学的问题，但作者只说：“所谓喝形就是凭直觉本能将山比作某种生肖动物，如狮、龟、蛇、凤等，并将生肖动物所隐喻的吉凶与人的吉凶衰旺相联系，……借助动物与自然建立关系从而确定人的居住位置。”撇开巫术、哲学和科学不论，列位看官，你们什么时候听说过狮、象、龟、凤是“生肖动物”？六十多年前我读中学的时候，大家开玩笑叫跑得慢的同学是属鸭子的，现在一个甲子过去，没料到又出了属狮、象、龟、凤的了。再说，什么时候有过生肖动物隐喻吉凶的说法呢？
全部回复（4 ）
只看楼主 我来说两句-
yuren_0710
沙发
建筑风水是个很复杂的东西哦，说是不是，说不是又是的！
2005-07-13 15:40:13
赞同0
-
siyu1
板凳
2005-07-13 14:20:13
赞同0
加载更多这样的东西还是信好了！
回复 举报
第四个要说的问题是，既然“学院派风水大师”们要把风水术说成是“科学”、“哲学”、“巫术”的三结合，那么，起码风水大师们自己得注意在学术工作里讲点儿科学精神。立论的时候概念要明确，推理要合乎逻辑，论述要严谨。前面已经提到过，大部头中国建筑史第四卷的“风水”一节的作者，含含糊糊把宗谱里的祖坟阴宅图充作村落阳宅图来立论，这里不必再去说它，只作两点补充。第一点是，他说：“平源地区则属于‘洋法’，所谓洋法，是以水为龙，坐实向虚，得水为止，于是这类地区的村落外部空间模式为：‘背水、面街、人家’。如江苏、浙江一带村镇均呈此种家家尽枕河的格局。”这一段话有意思不明确的地方，用“于是”连缀的推理句式怎么能成立，也姑且置而不论。但必须指出，这段话里有一个“均”，一个“家家”，用了两层全称肯定判断，则离事实太远。江苏、浙江，只有一些位于河网地区的城市和比较大的镇，如苏州、绍兴、温州、周庄、乌镇、西塘等，才可以用诗人的语言夸张地说“家家尽枕河”。这样的城镇，在江浙两省也为数不多。而所谓“枕河”，照作者的意思，就是“背水、面街”，那也离实际情况很远。在那些城镇里，事实上是有大量的“人家”既面街又面水的，街沿河岸走；甚至有些人家是“面河背巷”的，河就是街，河里小船来来往往，卖些针头线脑、油盐酱醋，也会回收些鸡毛蒜皮，破铜烂铁。至于丘陵地区的村落，也有引山水进村，形成街巷—沟渠网的。沟渠既供流水又排废水，住宅里用水、排水的环节主要在厨房，而厨房多在住宅后部，所以住宅多以后部临渠，便有了“背水枕流”的情况。但也不是“家家”如此。历史著作，总以少用诗人语言为好。而且无论是河网地区的一些城镇还是丘陵地区的一些村落，前面所说的情况都是出于实实在在的生活需要和自然条件，与风水术并没有关系，如果哪位阴阳先生说过或者写过些什么，也不过是捡现成讨便宜而已。
第二点，那一节书的作者写道：“风水忌讳住宅背众，而要与其他房屋朝向保持一致。对于屋前空地不能两边低而自己独高，过低又不行，只能是人高而已略低。其实是‘中庸’思想的体现，利用风水吉凶来有效地达到目的，从而调节了住宅组团之间的空间关系，使众多住宅自发地趋向秩序化的格局。”我不得不坦白交待，我实在看不懂这番话。不但搞不清“中庸”和“自发地”这些“哲学”内涵，而且搞不清它所叙述的情况究竟是什么样的。经过反覆苦思，隐隐约约猜度，倒生出了或许可能存在的疑问：如果家家都采取“人高而己略低”的方针，我就会困感地问，那么谁家在略高的地方造屋呀！最后岂不是只有一家住宅才造得成？而且，下雨天怎么排水呀？事实对这条中庸哲理是不大恭敬的，如果在山坡上，多数村落会先在低处造房子，然后陆陆续续往高处造；如果在比较平坦的地方，一些村落会先做一个“竖向设计”，处理好排水问题。这并不难，就像农民们都会处理好水稻田排灌的“竖向设计”一样。有些有条件的村落会在建屋之前先引水进村形成街巷—沟渠网，除了方便生活之外，更重要的倒是为了确定街巷坡度走向，解决雨水排出的问题。用水来“取平”这是有关建筑的古籍里早就提到过的。所以东南沿海各省的古村，台风一来，暴雨倾盆而下，但村里并不积水。倒是现在，古村落里造起几幢白瓷砖新楼之后，破坏了几百年用之有效的排水系统和街巷坡度，雨后积水长期排不出去，成了墨绿色的臭塘，蛤蟆乱叫。就是为了排除雨水，在看起来似乎相当平坦的地方的古村落，街巷也大都是弯弯曲曲，各幢房屋不见得都因为“风水忌讳住宅背众，而要与其他房屋朝向保持一致”。只要给这些古村落做一个测量图，就能发现，村里的街巷网是和水稻田里的田塍网一样的。水田要自流地灌水排水，受小地形影响，田塍哪有笔直的，街巷也一样。凡与生活和生产有直接关系的事和物，决定它们的都是实实在在的原因，风水和中庸之道的哲学根本起不了决定的作用，哪里能控制村子的选址、布局！
关于这最后一个问题我还要再说最后一个例子。在前面提到过的那本《风水理论研究》里的“代前言”有两句话，第一句是：“风水形势说的理论，既具有严密精审的科学性，更具有表述精炼、富于辩证的特质，并不稍逊于当代相关理论”。相隔不过八行，它又说：“风水理论也同一切传统学术一样，没有也不可能摆脱迷信的桎梏和羁绊，没有也不可发展成为完全科学的理论体系”。这两段话能并存吗？“没有也不可能摆脱迷信的桎梏和羁绊”的风水能“具有严密精审的科学性”吗？这是开玩笑呢还是说正经话呢？
最后，奉告几位“学院派风水大师”们，近年来各位兴致勃勃地谈论诸葛“八卦村”和俞源“二十八宿”村，那是上了大当。那两个蛊惑人心的“发现”，其实是20世纪90年代后期才编造出来的谎话。什么人编的，什么情况下编的，为什么要编，编了之后得了点什么“好处”，我都一清二楚。哪位有兴趣，我可以详细奉告，毫无保留。
回复 举报