〔转贴〕回应反对圆明园防渗的“水利专家

文/水博
全国高度关注的圆明园事件已经接近尾声，所谓防渗膜破坏生态的谣言，正
在随着清华大学的环评结论的不断透露逐渐被澄清。大多数利用防渗膜造谣、煽
情的极端环保人士已经开始变换态度，一改过去污蔑圆明园防渗膜破坏生态，必
须拆除的口吻，开始强调说什么环评结论过于“理性”，从而鼓吹应该用什么
“人文”标准，讨论圆明园的问题。其实，在圆明园是否需要修复的问题上，早
就有不同的“人文”观点之争，这是很正常的现象。只不过是因为最近有人突然
向圆明园发难，制造出什么防渗膜严重的破坏了圆明园生态的伪科学、伪环保谣
言，才引发这场全国的大争论。

　　众所周知，由于水利工作者对防渗节水的作用和意义比较熟悉，所以，在这
场争论中大多数水利专家通常都是支持圆明园铺设防渗膜的。然而，在环评报告
即将出炉，防渗膜的生态作用就要得到科学的肯定的时候，人民网上却出现了一
篇由水利专家撰写的《圆明园防渗是利益行为，非资源性节水》文章，这确实令
不少人大吃一惊。为什么会有水利专家出来批评圆明园防渗？实际上这毫不奇怪。
世界上的任何事情都不是绝对的，防渗节水当然也会有一定的副作用，水利工作
者如果从不同的角度出发考虑问题，也能得出不同的结论。然而，问题的关键不
是专家的身份，是我们应该如何客观的、全面地看待防渗的作用。

　　首先应该说明，这篇文章大标题前面的水利专家的头衔，只是媒体编辑、记
者赋予的。该文作者到底应该算是水利专家，还是从事某项专业工作的一般研究
人员，我们不得而知。然而，也许是由于持有反对防渗观点的水利工作者太少，
所以，媒体宣传人员难免宠爱有佳、有所夸张。就像当初的假教授张正春，他只
是吹嘘自己是兰大的客座教授，最后竟被媒体标榜成为兰大正式教授，造成对公
众的严重误导。不过，本着对媒体的信任，我们还是认定该文章作者就是一位水
利专家吧。然而，作为水利专家的同行，我根据其文章的内容，起码可以说该专
家的专业知识是欠缺的、逻辑是混乱的，其否定防渗的结论也是片面地、甚至可
以说是完全错误的。下面我就该文章中有关方面的一些内容进行分析、说明。

　　专家说“其实，有关防渗节水方面的争论由来已久，渠道和湖泊防渗整治导
致诸多问题的例子俯拾皆是，这里不再列举。仅从水资源循环的角度来说，防渗
就属于破坏性行为。北京是缺水城市，每年地下水超采2.3亿立方米。防渗从局
部来说是节水的，但从水资源循环系统整体统筹考虑，就不是真正的节水，可能
还要增加消耗。这种防渗做法只能看成资金驱动下的“利益性”水行为，而非资
源性节水。”

　　这种说法有两个问题。其一，北京水资源问题的主要矛盾是总量不足，而不
是地下水的回灌能力不够。既然专家也承认北京每年超采地下水2.3亿吨，然而，
却还说“防渗不是真正的节水，可能还要增加消耗”。这显然是一个极为矛盾的
表述。北京为什么会超采地下水？当然是因为地表水不够用的，不得不靠抽取地
下水来补充。防渗就是要减少地表水的损失，地表水渗漏的少一些，需要补充的
水资源总量就少一些，我们就可以少超采地下水，这不是节水又是什么？反之，
如果我们不搞防渗，一方面大量开采地下水，一方面又任其渗漏，这才是巨大浪
费。不仅浪费（提取地下水的）能源，也浪费（循环中消耗掉的）水资源。

　　当然，专家所说的那种防渗影响地下水回灌的问题也确实存在，不过，除了
在那些地表水极其丰富无需开采地下水的地区之外，所谓防渗以后减少地下水的
回补问题，大都是指在公路、广场等非湿地的硬化地面，这些地方在降雨后的雨
水被迅速排走，不能回补地下水确实是一种损失。但是，对于类似圆明园这种由
人工供水维持的湖泊而言，根本不存在这种问题。北京的降雨根本满足不了湖水
的正常损耗，通过防渗把所有的雨水都保留在湖内的作用，充其量也就是减少圆
明园湖水的补充量，是节约使用地表水最有效的措施之一。这位专家如果能够多
了解一些水利工程的常识，他一定应该知道为什么全世界有成千上万的水库、渠
道，都要采用人工防渗措施。这与水利界一致公认的城市的地面硬化，不利于地
下水回灌的看法补丝毫没有矛盾。

　　其二，这个所谓的专家说“这种防渗做法只能看成资金驱动下的“利益性节
水”行为，而非资源性节水”是一种典型的误导性宣传。专家难道不知道几年来
北京的水价已经上涨了几十倍，而且还要继续涨下去吗？难道这不是在资金驱动
下的“利益性”节水吗？请问利益性节水有什么不好吗？难道节水工作中就不能
运用市场机制，调动公众的积极性吗？难道运用了市场机制节水，就变成“非资
源性节水”了吗？看来这位专家真可以算是一个“两耳不闻窗外事”的模范。在