从不同地区高考分数线的差距看教育的公平性

又到了该谈这个话题的时候了，每年到了这时，流血流汗打拼了三年的高考学子眼睛盯着身边的同桌，假使这位同桌比自己的成绩高10分，他们就不太可能在同一所重点院校里作为大学同学；假如这位同桌比自己的成绩高20分，他们的录取批次可能就会不同；假如这位同学的成绩比自己高30分，自己也许就会选择复读；假如高40分……这话怎么再继续说下去呢？

2002年数据：【转自铁血 http://www.tiexue.net】
北京
文科：第一批462，第二批432。
理科：第一批469，第二批424。

上海
文科：第一批497，第二批470（全国卷）。
理科：第一批503，第二批440（全国卷）。
文科：第一批467，第二批449（上海卷）。
文科：第一批456，第二批423（上海卷）。

天津
文科：第一批492，第二批453。
理科：第一批505，第二批455。

湖北
文科：第一批527，第二批504。
理科：第一批555，第二批525。

河南
文科：第一批562，第二批516。
理科：第一批562，第二批516。

湖南
文科：第一批553，第二批513。
理科：第一批559，第二批513。【转自铁血 http://www.tiexue.net】

山东
文科：第一批568。
理科：第一批589。

四川
文科：第一批528，第二批459。
理科：第一批544，第二批479。

新疆
文科：第一批490，第二批436。
理科：第一批499，第二批420。

内蒙古
文科：第一批521，第二批488。
理科：第一批533，第二批480。

青海：
文科：第一批445，第二批372。
理科：第一批378，第二批302。

我没有找到2002年西藏的高考录取成绩，但是当年西藏的考试成绩好于往年，据媒体提供的消息，不会比青海更低。

2003年数据：
北京【转自铁血 http://www.tiexue.net】
文科：第一批470，第二批434。
理科：第一批455，第二批408。

上海
文科：第一批479，第二批450（全国卷）。
理科：第一批436，第二批368（全国卷）。
文科：第一批441，第二批420（上海卷）。
理科：第一批435，第二批388（上海卷）。

天津
文科：第一批477，第二批(含本科三批) 441。
理科：第一批452，第二批(含本科三批) 403。

山东
文科：第一批552，
理科：第一批524。
投档线：文科：430，理科400。

浙江
文科：第一批541，第二批500。
理科：第一批508，第二批459。

山西
文科：第一批518，第二批478。
理科：第一批487，第二批450。【转自铁血 http://www.tiexue.net】

贵州
文科：第一批505。
理科：第一批436。
本科最低投档分数：文科422，理科354。

湖北
文科：第一批516，第二批489。
理科：第一批502，第二批468。

四川
文科：第一批522，第二批463。
理科：第一批488；第二批430。

湖南
文科：第一批557，第二批520。
理科：第一批501，第二批457。

好了，这种数据罗列起来是没完没了的。我们来谈实质性的问题。在2002年的数据情景中，一位不能够上第二档的湖南文科考生成绩会比上了第一档的北京文科考生高50分左右；比上了第一档的上海文科考生高20分左右。而这一地区同样不能上第二档的理科考生，会比上了第一档的北京理科考生高40分左右；比上了第一档的上海理科考生高10分左右。这就意味着，同样的试卷，也许一位湖南考生不能读本科院校了，而北京和上海的考生则可以读重点院校，这可是冰火两重天啊！

还有一个数据是武汉大学博士生导师洪可柱先生提供的，他本人是福建人，毕业于清华大学。他的调查认为，湖北考生上清华、北大的平均分数，比北京高160分，甚至220分。调查显示，湖北考生上北大、清华、科技大、南京大学、浙大、复旦的机会仅为北京、上海考生的1/25。我所知道的一所湖北中等城市的省重点高中，每年考上清华、北大的人数总保持在8至10人，如果机械地按照上述数据进行推断，这所高中上清华、北大这类名校的考生数应当在200人以上。而实际情况是，按照洪可柱先生对中国大学前30名的排名，这所高中上每年前30名大学榜的也完全达不到200人。

2001年，两名青岛考生鉴于自己的考分超过了北京考生的重点分数线，而按照山东省的录取分数线，只能选择专科院校甚至不可能上大学这一事实，向最高人民法院起诉教育部侵犯了公民平等的受教育权。这两名考生的高考成绩均为500分左右，一名可以上电大，而另一名则名落孙山。他们认为，根据《宪法》，公民享有平等受教育的权利。国家教育部以制定招生计划的形式，造成了全国不同地域考生之间受教育权的不平等。特别是北京地区的高考录取线大大低于全国平均水平。教育部这一行政行为，侵犯了《宪法》中规定的公民应享有的