道德底线何在

在一般消费者印象中，跨国公司的形象近乎完美，不论是经营管理的先进还是产品质量的可靠，以及产品出现问题前后的积极应对都值得国内企业借鉴。然而，今春以来，众跨国公司频频遭遇“滑铁卢”，先是亨氏和肯德基“触雷”苏丹红，接着是宝洁、SK－Ⅱ被指含有害成分，再到雀巢奶粉被指碘含量超标。跨国巨头的百般辩解、消极应对令其形象与信誉在中国消费者心中遭遇重创。

　　2月18日，英国宣布对含苏丹红的食品进行撤柜，其中包括亨氏和肯德基，而在中国却事到临头才不得不撤回产品。2月24日，亨氏(中国)在没有进行检测的情况下予以否认，等检测结果公布后才不得不承认事实，对此的解释是原料供应环节有问题。享氏的这种行径令人发指，更有违一个跨国企业应有的商业道德。其一，在没有进行任何检测的情况下，便信誓旦旦地宣布不含苏丹红，是对消费者的极度不负责任。其二，中外有别。亨氏能在欧美等15国主动撤回产品，为何在中国就敢按兵不动，直到检测结果出来之后，还百般为自己辩护呢？其三，问题出现后，极力转嫁责任。可以说，跨国巨头看中的只是我们巨大的市场，对中国消费者的权益却不看重。事实上，亨氏之所以在欧美慎之又慎，是因为欧美有严格的食品检测制度，一旦出事，将会遭遇巨额索赔。之所以在中国铤而走险，显然是钻了我国检测制度和相关法律法规不健全的空子。

　　时隔一个月，肯德基在中国被查出涉红食品。肯德基虽两次信誓旦旦声明“清白”，却两次被查出问题食品。在再次声明可以放心消费后仅过一天，肯德基“问题食品”再次被监管部门公布，同样是把产品涉红的责任归咎于原料供应商。中央电视台调查发现，其原料供应商竟是一个只有几个人的小厂——广东田洋食品厂。如此小作坊，质量如何保证？

　　惊人相似的是，亨氏和肯德基在查出苏丹红食品后，都借原料供应商把责任推得一干二净。我们不禁想问，你们对原料供应商的选择以及产品的检测难道就没有责任吗？

　　再来看看日前炒得沸沸扬扬的雀巢奶粉碘含量超标事件，我们疑问重重：雀巢为什么没有在有关部门规定的15日内做任何说明和申辩，反而在媒体关注此事的时候一再表明自己的产品是安全的，竭力用所谓的国际标准来回避国家标准。即便有所谓的国际标准，其碘含量却没有规定上限，让人不禁怀疑这国际标准的真实性？为什么在有关部门宣布碘超标的检测结果后，雀巢公司不但没有停止销售并召回有关产品，反而在北京一些超市大肆散发可以放心食用的新闻稿消除影响，此举何意？雀巢的这份“安民告示”称其碘含量并没有达到中国营养学会公布的儿童每日碘摄入量的安全上限。显然，雀巢是用产品是否安全来替代是否符合国家标准，是在玩偷梁换柱的把戏。衡量一个产品的标准，应该以相关的国家标准为准，而中国营养学会只是公布了儿童碘每日摄入量的安全上限，这个标准与雀巢产品本身显然没有直接联系。而这些奶粉恰恰是专门给婴幼儿食用的。这对于身体脆弱的孩子来说，风险更大。

　　纵观这些事件，跨国公司在中国市场处理危机时有一个共同点：当事件发生时，这些企业无一例外采取断然否定的态度来应付。他们总是以各种方式为自己开脱，声明自己产品是安全的。在事件处理上也大多经历了从拒不承认到大找借口，从转嫁责任到铤而走险的过程。可以说，跨国公司在分享中国经济发展所带来的巨大蛋糕时，忽略了他们必须担负的道义责任。我们不禁想问跨国巨头的，你们的道德底线究竟在哪里？食品安全，攸关性命，跨国巨头焉能不知？实行双重标准，难辞其咎！