也谈圆明园湖底防渗引发的议论

作者： 王育人 发布时间：2005-4-18 17:22:58


3月24日，一离休同事问我：报纸上议论圆明园湖底防渗，影响到环境和生态被叫停，你有什么看法？3月29、31日，中国水利报记者打电话问我：圆明园湖底应用土工膜防渗，有专家认为会破坏生态，你看是否有既防渗，又不影响生态的材料可用？这种材料哪里生产？可不可以尽快提供一些资料？但明确说，不介入关于影响和破坏生态环境的争议。当我问她，哪份报纸有此类文章？她说：北京大小报纸和网站几乎都有。这时我才意识到问题的社会化及广泛性。4月2日出差在外，也听到当地人士的议论，晚间从中央电视台第4套节目中，看到主持人与两位专家的座谈，才进一步弄清圆明园湖底采用了复合土工膜防渗己经实施，此项技术措施为甘肃一位教授发现，认为土工膜将湖中水与地下水隔断，对环境和生态都有很大不利的影响，即向国家有关部门提出这个意见。而国家环保管理部门在了解到该项工程没有事先经过环评审批、即进行开工，所以立即叫停。此事披露之后，各方面的人士纷纷发表看法，特别是环保专家持否定态度的人士较多。下面是中央4台访谈中两位专家的大体意见，男专家说：湖底用这种材料防渗，不仅阻隔了地下水的补给，也影响到周边生态的发展，对环境很不利。地面无水容易干旱或成灾，但地下水也很重要，我知道美国（未听清地名）就有将污水经过处理后回灌到地下去的例子，这说明他们很重视环境问题。我理解到工程部门有难处，一是水源很宝贵，引来一些水不防渗很快就要漏掉；二是经济上有限度，不可能花很多钱去寻求丰富的水源或用其他更好的办法来解决。因此这就有一个工程立项时包括环保、经济等全面考虑的问题。女专家说：现在搞旅游景点都雷同，都是先注重植草、栽花，而忽略了利用现有的自然条件，例如这两年刚兴起的农家乐旅游就很热，大家反映都很好；那么圆明园旅游点是否也应该考虑考虑。在湖底铺设防渗材料阻断上下水的连通，对环境和生态是有很大影响的，况且这种材料可能还含氯，这是对人体是有害的，如果在湖中栽藕养莲花，那么这藕让人还敢吃吗？……。在整个访谈中还出现铺设复合土工膜的画面，并有一位女同志似乎代表业主解释说：湖的周边未铺设土工膜封闭（指向上）。
在短短一周的时间内就听到和看到人们在如何议论圆明园湖底防渗与环境的矛盾问题，大有一杠子打死此防渗方案之势。由于涉及到土工膜和工程的问题，作为土工合成材料工程协会不得不做出必要的反应，因为土工合成材料技术在很多环保工程中经常得到应用，它们之间的关系是紧密配合的、十分有效的，如果不把一些含糊不清的问题弄清楚，势必影响到这一科技的发展。这里我谨代表秘书处谈谈如下看法：
1．圆明园湖底防渗工程立项时未作环保的评估与审批，这违背了国家经济建设的规章制度与程序是不对的。但与是否一定会在多大程度上影响或破坏环境和生态这是两回事，不能混为一谈。既然工程己经实施了，该停的停，该补的补，该罚的罚，这只是违规的问题。以后吸收教训，遵守规章制度习惯了，这种违规现象就少了。
2．在评审圆明园湖底防渗工程时，一定要紧紧围绕这项工程的客观条件。既包括历史的，更要尊重现实的，并适当考虑将来的。历史上这个湖可能地下水位较高，因此湖中常年有水。但现代不同了，天然气象和社会人为的因素变化了，地下水位长期处于下降趋势，否则不会要设防渗层。鉴于工程的目的和将来的发展，以及圆明园在历史上和在首都所处的位置，所以从全方位来考虑，设防渗层我认为是最佳方案。不仅湖底设，湖周也要设，湖中有了水，还怕周边植物枯死吗？近水楼台嘛。周边不铺，侧向漏掉的恐怕比用来浇灌的还要多。
3．湖底设防渗层，对地下水的补给只起到局部延长一点时间而已，绝不会因为湖底有了防渗层，而完全隔断了地表水、雨水入渗的路径；从而影响到地下水全面的补给。俗话说水是无孔不入的，湖底面上阻隔了，湖外及其周边还有更大的面积和空间。也正是因为一时没有较多的地表水或雨水资源来补给，所以为了保持湖中有水才设防渗层。我认为即使仅仅这点湖水，对周边的环境及生态不仅没有坏处，相反还有些好处，起码说水面对周围“小气候”能起到微调作用吧，岂有破坏之理。关键的是这个湖不比太湖、洞庭湖、潘阳湖等之类的大湖泊，那里的水文地质条件也不需要防渗。而它只是圆明园中的一个区区小湖，不要把它的影响考虑得那么大、想象得那么坏！
4．老实说这些年来人工湖采用防渗的工程较多，大部分采用的都是复合土工膜，而且大都是很成功的，北京的团结湖就是一例。比人工湖更大的是库底防渗，不论其库区的水文地质条件如何，但要做到利弊比较，肯定还是利大于弊，否则建它干什么？北京郊县一些未设防渗层的小水库，也是到了补设防渗层之后才发挥农田水利作用的。至今未反映出负面影响。上个世纪60年代初，大跃进修了一些平原水库，没有防渗，蓄水后形成沼泽化，结果来了一个扒平运动。但现在不同了