荒唐的结论国人的悲哀——评“6.27”事故调查组的调查结论

——评“6.27”事故调查组的调查结论

在今天(7月28日)举行的市政府新闻发布会上，市政府“6.27”事故调查组组长、市安全监管局局长谢黎明介绍了“6.27”莲花河畔景苑7号楼倾倒事故调查处理情况。

根据上海市政府早前公布的调查结果，闵行 莲花河畔景苑7 号楼倾倒的主要原因是紧贴 7 号楼北侧在短期内堆土过高，最高处达 10 米左右。与此同时，紧临大楼南侧的地下车库基坑正在开挖，开挖深度达 4.6 米。大楼两侧的压力差使土体产生水平位移，过大的水平力超过了桩基的抗侧能力，导致房屋倾倒。……

我最担心的事情还是发生了。不出所料，调查组动员了那么多人力物力，为时一月，得出的结论，竟然与原先专家组的结论如出一辙。还是放过了“祸首”，制造了一起冤案。

我在“四问”里就已经提醒专家组：“设计违规是内因，挖土是外因，堆土只是诱因。外因只有通过内因才能起作用”。 其实，这也是在提醒新的调查组不要制造冤案。我的“四问”原帖是在《搜房网》上贴出的，随后又被转帖到新浪杂谈、网易结构论坛……等网站，难道调查组就没有人上网？就不听取群众意见？只顾闭门造车？

在调查组里不乏政府官员，难道你们就没学过毛主席的《矛盾论》？为什么不抓主要矛盾？在对江欢成院士的四次提问中，我只揪住“设计违规”一项不放，不等于说，我认同其他环节没有问题，没有责任，只不过那不是主要矛盾。胡子眉毛一把抓，徒然把主要矛盾掩盖了。应该先抱西瓜，再拣芝麻。不能捡了芝麻丢了西瓜。你们怎么那么糊涂呢？

如果设计没有违规，即使楼前挖土，楼后堆土，也不会发生这起事故。即使勘察不到位，管桩的数量太少、太短；其后果最多也就是产生一幢“莲花斜楼”。

我这么说，可能有人不服。请看大楼倾倒的照片（任何一种报纸，任何一个网站都有）！
你会发现： 7 号楼北面的防汛墙（挡土墙）并没有溃塌。对于防汛墙，同样是一面堆土，一面深沟，难道一座大楼还不如一面单薄的防汛墙稳当 ??? 太不可思议了。

问题就出在防汛墙的底面低于河沟的底，所以强于大楼；而大楼的底面高于坑底，所以，防汛墙不倒，大楼却抢先倒了。 这不正好说明：事故的起因是大楼的基础高于地下车库坑底，这才造成倒楼事故。这不是设计违规是什么？在结论里竟然对设计公司的错误一句也不提。

什么是“压力差”？ 我查阅了《建筑工程专业国家标准词汇大全》，没有“压力差”这个词，这是江欢成院士创造的新词。顾名思义，这个压力差是垂直荷载产生的压力差，土不是水，大楼的下面如果没有通道，这个压力差如何能使土体产生水平移动？问题还是出在基础浅了，在基础底面以下留出了一个通道。我在“四问”里就已经指出，《地规》明确规定： “……高层建筑的基础埋深应大于裙房基础的埋深至少 2m 。当不满足要求时必须采取有效措施”。设计单位视而不见，审图单位放弃职守。

结论说：“……过大的水平力超过了桩基的抗侧能力，导致房屋倾倒。”难道设计公司不知道管桩是一种摩擦桩，既不抗剪也不抗拉，它本身就不具备抗侧能力，也没有抗侧任务。“明知山有虎偏向虎山行”设计公司以身试法的胆子也太大了！

我对江欢成院士不断追问的目的，就是为了汲取教训，希望从业人员今后不再犯同类错误。

像我这样一介书生都能看得出的问题，为什么你们这些官员、你们这些主流专家就看不出来？是什么蒙蔽了你们的眼睛？

上海是我国对外开放最早的城市，人才济济，藏龙卧虎，用不到我这个外地人来说三道四。我的四次提问，有 80% 以上的跟帖都支持我的意见。为什么上海市委、市政府就不能广开言路，听听群众的意见？照这样下去，设计院有恃无恐，还可以继续这样任意违规做设计。我担心，还会有第二幢、第三幢大楼倾倒。

对待技术问题，应该百家争鸣百花齐放。不能以“我从业 46 年”，“凭我的经验”，来为自己的结论辩护，这是多么的苍白无力！孔夫子说：“三人行必有我师”。不如走专群结合的道路，共同来探讨大楼整体倾覆的原因。只要广开言路，就不难查明真相。

不要以为上海60 年也没出过什么大问题，如果上海也像汶川一样发生8 级大地震，到时候就现原形了 ，损失就太大了。亡羊补牢未为晚也。

我再重复一句，“切不可把“冒险的经历”当成“经验”，切不可把“侥幸过关”当作“成功”。”
我是草民，不懂政治。你们是政府官员、主流专家，为什么不学习“科学发展观”？没有正确的总结，哪来科学的发展？不能集中正确的意见，要你个领导有什么用？

经过上海市委、上海市政府精心挑选的精兵强将，组成的调查组，竟然做出如此荒唐的结论，我为国人感到悲哀。

我是有心济世，但无力补天。我已经尽力了，请网友们原谅！

周果行 2009 年 7. 月 28 日

[ 本帖最后由 cadxzhou 于 2009-8-3 14:22 编辑 ]