井字梁计算再讨论—PKPM和静力计算手册对比

这几日做一个关于楼盖选型的对比方案，在EXCEL中根据静力计算手册对井字梁查表计算。完成后与PKPM计算结果进行对比，发现差异很大，四处搜贴，找到《PKPM软件在应用中的问题解析》讲义(十五)”似乎比较权威。其中最主要的论点摘录如下：

“正是由于计算假定的不同，采用SATWE软件计算，当梁瑞为主框架梁时，由于框架梁刚度较小，位移较大，从而使内力按照节点位移进行分配，则其计算结果与查表法相差较大： 当梁端为剪力墙等竖向刚度较大的构件时，该节点的竖向位移很小，基本为0，则其计算结果与查表法相近。 ”

读后表示怀疑，即使框架梁刚度较小，位移较大，但对于正方形柱网中间跨且对称布置的井字梁（2x2,3x3）体系，仅就梁系而言，在竖向均布荷载作用下，支座位移是一致的，周边支撑条件也符合静力手册中四边固定的假定，不应该有这么大的差异。
带着疑问，在ＰＫＰＭ中（井字梁按主梁输入）进行了比较计算，如下表：

以下均为单工况下内力计算结果。
由下表，可以得出以下基本结论：
１。静力手册与ＰＫＰＭ的计算模型基本一致（如表中１、２）
２。一般楼盖中井字梁的边界条件可以按静力手册查表（如表３）
３。ＰＫＰＭ和静力手册的主要差异来自ＰＫＰＭ对均布荷载和梁自重荷载的处理
　　个人认为按井字梁折合板厚均布加载的方式是合理的，如果一定要和ＰＫＰＭ
　　计算结果一致可以取1.2~1.3的系数。
4。PKPM荷载组合中，将满布活载和不利布置两个结果均按照1.4的分项系数进行组
合，个人认为仅取其中最不利的结果组合即可。是否可参照双向板简化计算：
跨中：g+q/2按四边固支查表+q/2按四边简支查表
支座：g+q按四边固定查表

以上个人观点，抛砖引玉！

第一次发帖，请各位多支持。