监理到底有没有必要旁站？

监理到底有没有必要旁站？

对于监理个人而言，取消旁站减轻了工作内容，肯定是有利的；但对于整个工程项目而言肯定是不利的。今天我们就站在工程项目的角度来探讨一下这个问题。

监理到底有没有必要旁站？答案是：在关键部位和关键工序上，旁站是绝对必要的。旁站不等于“人盯人”的全程监督。 它是对工程关键控制点的深度介入，而非对整个施工面的泛泛监督。监理资源是有限的，旁站应科学规划、突出重点。

很多关键工序（如桩基施工、基础混凝土浇筑、重要结构节点钢筋绑扎与混凝土浇筑、大型设备安装、防水层施工、预应力张拉等）一旦完成就被覆盖或进入下一道工序，其质量缺陷在事后难以检查或修复成本极高（甚至无法修复）。旁站是确保这些环节一次成优的最有效手段。

工程实体的质量是在施工过程中形成的，而非仅仅依靠最终验收。最终验收往往是抽检，无法覆盖所有细节和过程。旁站是对形成质量的过程进行直接控制。

施工操作依赖于人的技能和责任心，存在出错的可能性。旁站提供了一层独立的、专业的监督，是对施工方自检体系的重要补充和验证，有效降低了质量安全风险。

旁站记录是监理工作的重要痕迹，是证明监理已履行了相应职责的关键证据，在质量追溯、事故调查、合同纠纷中具有重要作用。

试想一下，如果取消了监理旁站?施工现场将会是什么样的？

1、偷工减料、违规操作难以发现：取消后，施工单位可能在隐蔽工程（如钢筋绑扎、混凝土浇筑、防水施工）、关键节点（如地基处理、结构节点连接）或使用特殊材料时，为了赶进度或节省成本，降低标准、简化工艺、使用劣质材料。这些行为在事后检查中很难被发现或证明。

2、工艺标准执行不到位：即使施工单位主观上不想偷工减料，但缺乏现场即时监督和提醒，工人可能因疏忽、经验不足或图省事，未能严格按照施工规范和设计要求操作（如混凝土振捣不足、焊接质量不合格、回填土压实度不够），导致质量隐患。

3、施工安全隐患加大：对于深基坑、高大模板支撑、起重吊装、爆破、有限空间作业等高危工序，监理旁站是监督安全措施落实（如专项方案执行、安全防护到位、人员持证上岗、应急准备）的重要手段。取消旁站，仅靠施工单位自身安全管理，风险系数大增，事故发生的概率会显著提高。

4、返工风险导致延期和成本增加： 由于质量问题未能及时发现和纠正，后期很可能需要进行大面积返工或加固处理，这不仅严重延误工期，还会导致投资大幅超支。返工的成本和延误往往远超旁站投入的成本。

5、各方责任风险上升：

（1）建设单位风险： 作为投资方和最终使用者，承担最大的质量、安全、延期和超支风险。取消旁站相当于主动削弱了对承包商的监督，在出现问题时可能承担更大的管理责任。

（2）监理单位风险： 即使取消了旁站要求，监理单位对工程质量安全仍负有一定的法定和合同责任。缺乏旁站记录，监理在证明自身已尽职履责方面将处于极其不利的地位，面临巨大的职业风险和法律风险。

（3）施工单位风险： 短期内可能觉得减少了“束缚”，但一旦发生重大质量安全事故，由于缺乏旁站监督的“证明”，施工单位可能承担全部或主要责任，且声誉严重受损。返工成本也需自行承担。

监理人如何破局旁站？不再为旁站烦恼!

随着人工智能的发展，监理人可以利用AI技术实时监控现场关键部位的施工工艺、风险源，出现异常后系统自动报警提示。当然并非所有旁站都适合用AI。优先选择风险高、重复性强、数据密集、需要长时间监控或人力难以全覆盖的关键工序（如大体积混凝土浇筑、深基坑开挖、大型设备安装、高危作业）。

目前最优的解决方式：

方式1：增加监理旁站人员数量，科学合理安排（当然监理费也应提高）

方式2：全方位安装高清摄像头+现场抽查（实现远程控制室遥控指挥）

监理旁站不能取消，但是监理旁站的方式可以进行优化改革，并不局限于24小时站着监督，也可以为远程监督，并非不是一项好的措施。难道技术更新仅限于施工技术吗？难道监理人最关注的监理旁站就不是一门技术吗？……

最后，希望各位监理同仁理性看待监理旁站，监理旁站不是可有可无的形式主义，而是在工程建设的“命脉”和“风险点”上设置的一道至关重要的专业防线。