按通规还是按原设计标准，这是个问题（一）

 前面我们探讨了鉴定通规第5.3.2条在文字表述中存在的重大问题，建议将其改为：

      采用现行规范规定的方法进行抗震承载力验算时，A类建筑的水平地震作用应不低于现行标准相应值的0.80倍，或承载力抗震调整系数不低于现行标准相应值的0.85倍；B类建筑的水平地震作用应不低于现行标准相应值的0.90倍。采用以上方法进行结构抗震能力验算时，皆不应低于原设计标准。

即使将通规第5.3.2条改为上述文字表述，在实际工程中我们仍然要面临一个比较棘手的问题，即如何确定按通规的方法折减后的要求不低于原设计标准？是否对于每个工程，我们都需要做两遍计算，第一遍是按照通规的要求进行水平地震作用折减后的承载力验算，第二遍是按照原设计标准进行承载力验算，两者之间取大值。如此做似乎过于复杂。为了简化计算，老陈曾在前面的文章对砌体结构的验算方法进行了分析，指出对于砌体结构，其抗震承载力验算可仅按照原设计标准要求进行计算即可。

那么，对于混凝土结构，其结果如何呢？后面我们就对混凝土结构的情况进行分析。首先我们来看AA类建筑。

1、AA类建筑

根据之前文章的定义，AA类建筑指的是后续工作年限少于30年，设计于89版抗规颁布之前的既有建筑，即按鉴定通规和抗震鉴定标准均定义为A类建筑的既有建筑。

根据老陈在《浅析砌体结构中构件承载力验算法的地震作用折减之一》的文章中指出的，1990年代以前，我国设计规范关于构件承载力的验算方法为安全系数法，相应的构件的抗震能力验算称为抗震强度验算，而84版统一标准后，我国的设计规范转变为基于概率的极限状态设计法，相应的构件的抗震能力验算称为抗震承载力验算。由于计算理论的不同，将78版抗规设计的验算结果与现行设计规范验算结果直接进行比较显然不可能。但考虑到八十年代系列规范的目标可靠指标的确定采用的是校准法，即采用与七十年代系列规范相同的目标可靠指标。因此视抗震鉴定标准中的A类建筑的承载力验算方法与七十年代系列规范的承载力验算方法一致是可行的。

由此我们可以将问题转化为按鉴定通规的承载力折减方法与按抗震鉴定标准A类建筑的承载力验算方法之间的比较。

方法一：地震作用折减0.8

假定AA类混凝土结构建筑，

1. 按原设计标准，其地震作用效应和重力荷载代表值效应的内力组合设计值为：

构件的承载力为：

式中：为89系列规范计算的抗力设计值。          

         为抗震鉴定的承载力调整系数，。

2. 按鉴定通规，对地震作用效用进行折减时，其内力组合设计值为：

构件的承载力为：

式中：为现行系列规范计算的抗力设计值。

考虑到（见《建筑抗震鉴定标准》GB50023-2009第1.0.1条的条文说明），则可以推知：

这意味着，相同作用的情况下，按现行规范计算出的抗力值是按抗震鉴定标准A类建筑计算出的抗力值的0.77倍。或者说，若按通规折减后内力组合设计值与按原设计标准的内力组合设计值之比大于0.77时，则意味着按通规折减的工况起控制作用，事实究竟如何呢？

取，考虑到一般而言

代入上式可得：

因此，对于AA类建筑，按通规方法一进行地震作用折减的工况要求起控制作用，因此应按通规方法一进行抗震承载力验算。

方法二：承载力调整系数折减0.85

假定AA类混凝土结构建筑，

1. 按原设计标准，其地震作用效应和重力荷载代表值效应的内力组合设计值为：

构件的承载力为：

式中：为89系列规范计算的抗力设计值。          

         为抗震鉴定的承载力调整系数，。

2. 按鉴定通规，方法二对地震作用不折减，其内力组合设计值为：

构件的承载力为：

式中：为现行系列规范计算的抗力设计值。          

         为抗震鉴定的承载力调整系数，。

考虑到（见《建筑抗震鉴定标准》GB50023-2009第1.0.1条的条文说明），则可以推知：

这意味着，相同作用的情况下，按现行规范计算出的抗力值是按抗震鉴定标准A类建筑计算出的抗力值的0.9倍。或者说，若按通规折减后内力组合设计值与按原设计标准的内力组合设计值之比大于0.9时，则意味着按通规折减的工况起控制作用，事实究竟如何呢？

考虑到一般而言

代入上式可得：

因此，对于AA类建筑，按通规方法二进行地震作用折减的工况要求起控制作用，因此应按通规方法二进行抗震承载力验算。

综上所述，对于AA类建筑，按鉴定通规给出的两种方法的承载力要求均高于抗震鉴定标准A类建筑的承载力要求，因此应按鉴定通规给出的方法进行抗震承载力验算。

来源：老陈聊房检，如有侵权请联系删除