三文厘清“近场效应”

      在光学、电磁学领域也有关于“近场效应”  的研究，甚至麦克风的啸叫，也被认为是一种近场效应，不过在我们关心的地震工程学界，所谓近场，还没有严格的定义，相近的名词还有近源、近震中和近断层，国外是用“near-source”。

      美国早期的几座核电站在建成后才发现附近有大的活动性断层，当局面临加固还是废弃的决策，头痛不已，求助于地震学家，又多了几个头痛的人。 地震学家注意到，用手头的震中距或断层距30公里以外的观测 数据去内推震中距更近的地震动响应是不可靠的，相差可以达到一个数量级，当然，这种烦恼也催生了近场地震学的诞生和发展。

      “物理上看，近场地运动主要受震源断裂过程控制“（徐植信：核电站对地震地运动的要求），“在近场范围内，影响地震动诸参数的震源特征的复杂性尤为突出，震级和距离不再是影响的最主要的因素”（胡聿贤，张敏政：地震动研究的国内外现状）。

      得益于西海岸逐渐获得较大震级的近场地震动数据，美国人开始尝试在工程中具体解决这个问题，其成果是UBC97中的“ near-source-factor” ，这是国际上第一次量化近场效应。因为是为了工程应用，所以没有纠结研究人员津津乐道的速度脉冲or长周期or竖向地震动or方向性问题,采取实用主义的办法，一个大老K，并明确可以在15公里内线性插值。

       我国《震通规》估计是琢磨了半天，最后成文“应计入近场效应对设计地震动参数的影响“，这样的表述是相当温柔的，如果从法规的角度，其严格意义上的约束力应允许接近于零；当然在技术上，有一个传承，那就是实质上已经蜕变为推荐性标准的《抗规》。

      目前工程实践中有几种操作：第一种是只在大震抗倒塌设计中考虑近场放大，这得到不少通规编制者的认可，属于“应允许”，你要再加码当然可以；第二种是折中法，即在位移计算中不考虑，而在强度计算中考虑；多加几根钢筋毕竟是隐蔽工程，比把柱子弄大相对要容易接受一些；第三种是自便，可能遭遇的风险就是审图公司，需要先沟通；第四种就是专项论证，一般来说，请的专家级别越高，最后的放大系数就越低。

      至于发震断裂怎么判断，诸位可以看公众号前面的系列文章，反正以后羊的项目，只要稍有嫌疑，一律高举《震通规》小本本，要求甲方委托第三方有资质单位进行活断层勘察与评价，或者安评，结构汪可管不了。

      最后作为花絮，附上一张图，据说是ASCE7-16中的断层距离确定方法图，第一感觉是看不懂，然后看懂了会发现基本上不具备可操作性，觉得老外也挺搞的，这玩意儿弄出来做啥。