排烟管上做旁通？是提高保障还是增加故障？

作者 小麦同学  

昨天有甲方群群友发上来一张图，询问排烟风管是否必须要做旁通管，群友们纷纷探讨，百思不得其解。

小编看到后也感到非常诧异。图上这种做法是在排烟主管上设置一个常开的电动阀门，可远程控制关闭。再设置一个旁通管，上面设置常闭的排烟阀和280度排烟防火阀，排烟阀就地控制或远程控制开启。

经群友提醒，这种做法的出处是当地规定《四川省房屋建筑工程消防设计技术审查要点》，12.3排烟系统章节第26条，该条描述了充电车库防火单元的排烟做法，配图中排烟管和补风管都做了旁通。

看到这里，你有想到这么做的理由吗？小编认为，一方面是区分两个防火单元，独立设置风管，实现排风排烟、送风补风工况切换的功能；一方面是为了增加排烟阀手动打开联动排烟风机的功能。

见GB51251烟规第5.2节排烟系统控制内容，规范要求，第一，排烟风机要与排烟阀联动打开；第二，负责两个防烟分区只打开着火分区的排烟阀。

因此当防火单元1着火时，该分区旁通管上的排烟阀就地手动或远程电控开启，启动排烟，该防火单元和另一防火单元主管上的防火阀远程控制关闭。

怎么样，是不是感觉很别扭？其他地区常见做法如图所示，在不同单元支管上设置常开的电动排烟防火阀，一个单元着火，其他单元电动阀关闭。

小编认为设置旁通管的做法有几点值得讨论：

一是旁通管设置的可行性，地库管道众多，排风管体积较大，是否有空间做旁通管？

二是排烟阀联动风机的必要性，地库面积大，人员密度低，排烟阀启动按钮未设置在逃生通道旁，能否找到这个按钮并启动？通常地库默认不设置就地控制的排烟阀。

三是系统的可靠性，设置旁通管的做法，若排烟阀失效，电动阀动作，则该分区无法排烟。

你觉得这种四川当地的特色做法如何呢，是否有其道理？欢迎探讨。

• 0人已收藏

• 0人已打赏

  免费
• 0人已点赞

• 分享

  复制链接 新浪微博 微信扫一扫