BIG“翻车”的地方，这个团队怎么做？

竞赛官方网站公布的27个短名单团队，其中Foster、BIG、MVRDV、Tekuma Frenchman和UNStudio入围最终角逐

BIG 生物多样性城市 方案总图

Tekuma Frenchman 联合港湾 方案总图

直观的看总图，可以发现BIG以任务书中划定的三个岛屿的中央为空间组织核心，放射性地用水体进一步地将每个岛屿分割成6~8个小岛。而Tekuma则将重心放到了填海岛屿和原有岸线之间，试图通过新旧岸线之间的对话关系来进行整个方案的空间组织。

可以看到，两个团队都在做水的文章，那么，他们这样设计的原因是什么呢？为了进一步了解方案，我们再简单对视频进行分析。两家3分钟视频的总体结构比较相似：都是先进行了1分钟左右的预热，然后用20~30秒钟介绍方案生成，接下来通过动画和渲染图让人直观的理解方案。那么，这其中最关键的就是方案生成这部分：

在描述方案生成的过程中，首先，BIG将生物多样性和文化多样性（Biodiversity & Cultural Diversity）概括为槟城最为重要的两个元素。从动图可以看到，绿色和粉色这两个元素从图片中被抽离，组成了槟城岛的轮廓。

接下来，槟城岛中的生态和文化元素被再次解构，并碰撞生成了一朵花的形状。通过这一过程彰显槟城南岛是延续了槟城生态和文化多样性的两个元素。

最终，这朵生态和文化之花再由抽象转为具象，形成了槟城南岛屿的主体。设计任务书中本身有三个岛屿的填海，BIG通过“花瓣”形状的分隔，将原本三个岛屿进一步地分隔成了22个小岛。每个小岛中间通过桥梁连接。

接下来，Tekuma将目光转移到了填海岛屿和原有岸线之间的空间，并在这里“挖”出了更多的水域，使这里成为方案的重点。

最后，城市空间也围绕着两岸间的水体进行组织，这样就是方案名称“联合港湾”的由来。

对比BIG和Tekuma的方案生成逻辑，可以看出， BIG延续了其建筑设计中强大的形式语言，通过有冲击力的形态直接完成了方案生成的叙事。 可以观察到，BIG空间生成的过程冲击力非常的强，虽然仔细思考会觉得缺乏逻辑，比如花瓣的形状到底是怎么出来的——但回过头来看，BIG可以通过高超的设计能力将其所推出的空间形态落地，并形成很高完成度的成果，这从BIG公布的其他图纸中也可以体现。

而Tekuma在方案生成的过程中加入了更多的工程逻辑，通过工程与设计的融合进行大尺度空间的创新。 其思考的出发点在于如何解决填海过程中对生态环境的破坏，包括原有内陆河口会形成污染的堆积问题。“潮汐海港”成为了方案中最大的空间创新，通过自然的手段，实现了一个新的生态平衡，并为城市打造出一个开阔的港湾，很好的诠释了“韧性与场所”（Resiliency & Place-making）的统一，让人眼前一亮。

当然，Tekuma这种利用潮汐能吞吐的思路是否真的能够奏效，有待更多的论证；相比之下，BIG方案的生成逻辑虽然简单，但通过对大岛屿的切割形成了放射性水道，也可以有效地促进海水交换。而BIG这种化整为零的填海策略，在实际填海的分期中似乎有更强的可行性。——这可能也是甲方最终选择BIG方案的原因。

BIG部分效果图：

Tekuma部分效果图：