设计说他是“背锅侠”，工程人就笑了

维基百科上关于设计最简单的定义就是： 一种有目的的创作行为。

那具体到建筑设计，就是为 “满足特定建筑物的建造目的而进行的设计”。

总之，这是一个高度智力集成的创作过程。

由于一直从事工程岗位的关系，我日常工作中，接触最频繁的，就是设计院或者设计部的同仁们。从这个角度讲，我是可以说说自己的感受的。

这些感受、评价，未必客观。很有可能，只是我遇到的个例而已，并没有什么代表性。所以不当之处，先请来自设计的同仁们海涵。

必须先要强调的一点是，工作多年来，我从设计同仁那里——无论设计院还是设计部——都学到太多的东西。

他们中很多人，都给予我真诚的帮助和指导，在此一并鞠躬致谢。

在我接触到的从事设计行当的人中，大体可以分为两个群体：一个是设计院，另外一个就是地产公司的设计部。

无论是在设计院工作，还是在地产公司的设计部，从事设计的人员，都有一定的相似性。

比如教育背景相似，大部分都是房屋建筑设计的相关类专业。地产公司的设计部人员，履历中也普遍有着丰富的设计院工作经验。

日常工作中你会发现，即便设计这样一个非常强调专业性的行当，技术之外的诸多因素，也是非常重要的。

比如设计师专业能力，职业操守，甚至脾气秉性性格特点等。

我在山东某项目，设计团队中就遇到一位H老师。看过往经历，东南大学建筑学的本科，清华大学建筑学硕士，而且是注建和注规双注册。

这样的学业履历和执业资格，真是让人羡慕到绝望。只可惜，他很不善于与人沟通。

我们那个项目在进行消防审查时，地方消防大队对一处消防设计提出异议。

这本是很正常的事情，有异议就是要积极沟通。结果H老师电话里一通据理力怼，直接把话聊死。

其实对方并未像他想象的那样在“刁难”，他们只是根据项目所在地消防中队的设备情况和施救能力，给出更符合现实情况的意见而已。

同样，我在无锡某住宅小区项目，关于防水设计构造内容与设计师沟通时也遇到了障碍。

那是一位年轻的主创设计师，对规范的理解比较片面、教条，让你感到无可奈何。

雪上加霜的是，我们公司设计部负责人，同样也是个生搬硬套的“拗相公”，真是屋漏偏逢连夜雨。

为了这个工艺节点，反反复复讨论了七八次。

都说“秀才遇到兵有理说不清”，反之兵遇到秀才，一样的说不清道理。

相比这种纯技术层面的沟通障碍，那种主观因素认知差异造成的分歧，大家的论述重点不在同一个频道中造成的争执就更难以达成一致。

我们一个酒庄项目，厂房区域的电动排烟天窗，主创设计师选定的单扇尺寸达到2800×1400mm，而且仍然坚持平开方式，比较罕见。

于是工程会同材料部，给设计提出建议，厂房位于山顶，开启后承受的风荷载太大，不安全，可否减小尺寸或者更换窗型？

结果主创设计师一听就暴跳如雷，认为这个建议是在“临门一脚了擅改设计”，是典型的“思维不行”。

这话听后真的让人心理阴影面积，瞬间可以达到三房两厅。

虽说这位主创设计师坚持要打造“艺术品”而非产品的信念让人敬佩，但工艺选型方面，事前进行一些必要的探讨还是必要的。

就是这个酒庄项目，因为设计求新求异，选用了不甚成熟的建造工艺，最终导致建造成本超乎寻常的高。

在我的认知水平和评判标准里，这就不是一个好的设计作品。

就像悉尼歌剧院，被联合国教科文组织评为“世界文化遗产”，说明她从建筑设计角度看，是非常成功的。

但这个项目，当初设计计划四年建造完成，预算七百万澳元。

结果却足足用了十四年，造价更是达到惊人的1亿零2百万澳元，这个“成功”，是不是要打个折扣？

据说悉尼歌剧院落成典礼的那一天，并没有邀请设计者丹麦设计师约恩·乌松参加。

而且说来有趣，现在大家看到悉尼歌剧院，都认为是船帆或者贝壳造型，其实设计师的创作灵感，是来自“剖开的橘子”。

说到这里，想起前两天我经过上海体育场（习惯上叫它“八万人体育场”），那里正在翻新修整。

我曾经看过一篇分析上海体育场结构设计的文章，说是因为建筑设计选型得当，上海体育场的含钢量指标，只有北京的“鸟巢”的六分之一，与“鸟巢”的烧钱相比，这就是一个非常成功的设计。

我接触的从事设计行当的另一个群体，就是地产公司的设计部门了。

跟设计院的设计师们打交道，是因为合约关系建立起来的工作往来。那公司设计部门，面对的则是自己的同事了。

首先要说，地产公司设计部门人员的日常还是比较忙碌的：从投拓拿地开始，直至竣工验收交付，全过程都离不开设计部门人员的参与。

对内要对接投拓、运营、成本、营销、开发、工程等部门，对外还要学会与规划、环保、消防、电力等部门协调与沟通。

设计部在充分整合项目的产品研发、品控定位、运营节点、营销需求、成本控制、施工组织等错综复杂的关系同时，还要特别留心，别让上述部门甩出的锅扣在头上。

毕竟，因为 越处于地产产业链的后端，越要拿出实实在在的工作成果了，没多少浆糊可捣。

我有时看到，许多设计同仁们感叹，自己是“背锅侠”。作为工程岗的我，能理解，但却难有共情心。

毕竟设计部门接下的锅，最终都是要向设计院出货，最后一棒，再由工程条线接下。

【图片来自网络公号】

我原来所在的集团公司，在每个项目都会用到的铝合金门窗问题上，总要颇费一番周折。

从型材到节能指标，再到窗型、造价，设计部在“既要马儿不吃草又要马儿跑的好”的多方加持下，最终确定下来都要耗上个把月时间。

再说个例子，项目公共部位的地砖花色选择。材料商送样六七次，一直拖到现场已经起灶等米下锅了，还是确定不下来。

于是赶紧追问集团总师室，定不下来的原因在哪里？答复说，这些玻化砖样品，一看就是玻化砖！那玻化砖要像什么？要像大理石的，要跟真的一样！

如果说铝合金门窗这个事情，还有多方掣肘的因素在，多少还有那么点儿身不由己。那玻化砖这种情况，就是有点儿“自寻烦恼”的意味了。

一定要在二百多种黑色中，找到最“五彩斑斓的黑”？遇到的好像不是设计师，而是乔布斯。

我之所以吐槽这类事情，是因为在这个阶段，设计拖沓十天半个月的，往往不觉得有多长。

但现场如果需要抢回这段工期，却是要费上九牛二虎之力的，而且代价不菲。

再有一点让我颇为不解的是，地产设计部门人员，面对设计院时往往都有一种优越感，这种蜜汁自信真不知从何而来。

前面说过，地产公司的设计管理部门人员，大多都是设计院出身。本系同根，相煎何急？

而且从专业性的角度看，我觉得任何一家地产公司的设计管理部门，都很难跟一家正规的综合设计院相提并论。

在大型设计院工作十年，可能连主创设计师都做不到，但去了地产新贵，就是区域设计总监了。

也有人拿设计“管培生”举例，认为甲方设计部门，只要懂管理、会强排、能开会、挖货值就够了，一样可以做的风生水起。

可能我是那种被揶揄的“古典地产人”吧，我还是固执地认为，设计和工程这类专业与经验并重的岗位，离不开来自一线的实践和积累。

否则“管培”的结果，只会培养出钱钟书先生笔下的公鸡：自己本身不下蛋，却还要去指导别人。

【图片来自网络 】

我能明白招聘启事彰显职位高大上的本意，但看上去莫名带有一种喜感。

对于设计这个行当，我作为一个外行，还总有那么一点儿期待，期待设计行业的生态，能够有所改变。

具体怎么改变，作为一个从没在各个类型设计院做过设计师的人，多数情况下，旁观者，未必清。

也就提不出什么具有建设性的意见，那就兀自异想天开地想到哪里说到哪里吧。

1、设计规范体系

应该倡导和推行设计验收规范，而不是设计规范。

这两者的差异在于， 强调设计验收规范，是强调最终结果符合建造目的，而不是在设计过程中，每一步操作都必须在规范的约束之下。

强调设计规范，无论你是甲级设计院就还是乙级设计院，无论你的设计能力和工程经验高低，大家每一步都是在同一设计规范框架内，按部就班地进行， 其结果，差异不大。

在市场化的环境下，为了最终胜出，最后几乎不可避免地还是滑向了“价格战”的深渊。

【图片来自微信群】

2、设计产品研发

现在许多头部企业都有自己的户型库，并把户型库的多样性看作是重要的工作成果。

这一点上，我有不同意见。我始终觉得，在二室、三室这类市场主力户型中，不宜进行过多变化。

户型的发展方向，不是多多益善，而是有几款经典户型即可。这样有利于建筑部品件模数固定，适宜工业化、成品化生产，为装配式住宅推广提供便利。

3、关于设计采购

采用“设计竞赛”或类似的方式遴选设计方案。这样可以鼓励设计方出好作品、出精品。

不像现在的设计发包模式，从投标开始，就不知道是否能够中标，总是担心，如果投入了成本和精力，最后颗粒无收岂不是太亏？

采“设计竞赛”或类似的方式遴选设计方案，是用尊重知识产权、鼓励创新的一种合理方式。

作为浸淫地产行业多年的人，之所以觉得近些年来的地产行业“不好玩”了，就是因为这个行业对知识不够尊重了。

4、房产公司的设计部门改制

大型地产公司的设计部门职能定位，应该向着方案设计公司方向努力。甚至就是以一个方案公司的配置去建制。

让设计部成为开发公司的直属“乙方”，让这个部门成为创新源泉，而不是“传声筒”。

当然，这相当于让设计部门革自己的命，是需要一定勇气的。

前段时间在一个技术类公号上，我看到一篇推送，其中问到一个很有意思的问题：随着人工智能时代到来，设计行当中，哪个专业最有可能被替代?

虽然我觉得设计是最难被人工智能替代的行当之一，但我还是给出了我的判断，结构专业。

因为目前这个专业的内容比较依赖计算软件，随着软件不断迭代升级，对于人为修正依赖程度会越来越低。

但转念一想，目前新建项目采用预制装配式建设的比例越来越高了，装配式建筑的设计和施工，需要的恰好是结构设计人员，那结构设计专业的明天还是一片霞光啊。

看来， 从来就没有什么夕阳的行当，只有夕阳的技术。