工程师的表达技巧

今年7月份，我在公司内部做了一个主题分享——《如何写好一份结构技术报告？》

这次分享的准备工作，大概花费了一周的业余时间，凝聚了我过去几年关于“表达”这件事儿的思考。

报告的反响不错，但真正理解的可能不多。

随后的几个月，我在线学习了几场结构技术讲座。很多讲座，内容都非常好，讲授者也是非常厉害的专家。但报告却充满了浓郁的照本宣科式地说教，效果并不好。

我在想，表达，无论是说，还是写，并非一项与生俱来的技能，它需要反复锤炼和精进，结构专家也不例外。

反观我听过的韩老师的几次报告，逻辑清晰，表达简洁有趣。作为听众，感觉舒畅而富有启发。

你看，好的表达，对我们来说，其实是刚需。

前段时间，我恰好读完了史蒂芬·平克的一本书——《风格感觉》，这本书是讲写作，也给我带来了一些关于表达的启发。

综合以上种种际遇，今天我们来谈谈表达这件事。

表达，需要注意的第一件事，是警惕“知识的诅咒”。

什么是知识的诅咒？

你难以想象，你所知道的事情在不知道这件事的人看来是什么样子。

仔细体会一下这句话。

虽然我们每天都在和别人沟通，但人和人之间的知识背景、价值取向、思维模式其实差异很大，如果我们沟通的前提，是假定这些差异不存，那将非常荒谬。

彻底解除知识的诅咒，很难。但至少有一件事，我们可以做， 当心术语、缩略语及技术名词的使用 。一个表达者，如果不能放低姿态，就很难触及更广泛的共鸣，到头来只是在自说自话。

举个例子，广东省地基规范对花岗岩土层泥浆护壁有个侧阻折减，这个技术点在过往的讨论中我重复过几十遍，对于我来说，它就是一个缩略语“省规花岗岩土层侧阻折减”。有一次，我跟甲方的工程师讨论技术问题的时候，这个知识点被我用缩略语一笔带过，他完全不知道我在说什么，我才发觉自己中了“知识的诅咒”。

还有，我们经常写方案对比，前面是方案描述，后面是表格对比，表头通常就是方案1、方案2、方案3、方案4...，逻辑是清晰的，写作者闭着眼睛都知道方案1~方案N分别是什么，但读者记不住，不得不对着前面的说明，弄清楚各个方案之间的差异。显然，一个更好的办法是，在表头中简明扼要地直接注明方案是什么。

对一名专业人士来说，使用缩略语和技术名词，是一种诱惑，因为可以少敲几次键盘，但是作者忘了，他们为自己生命所省下的几秒钟，代价是偷走读者的许多分钟。

当我们面向的群体越广泛，这种现象可能越严重。把专业知识介绍给非专业人士，表达要去专业化，不必多说。

我们就谈专业报告，想象一个场景，在一个200人+的会场做技术汇报，在座全是结构工程师，使用缩略语、技术名词以及实际案例时，依然要小心，这和三~五个技术专家之间的讨论，是完全不同的。

如果技术术语不可避免，也应该尽量使用大家都易懂易记的词。同事有一次外出开会，对方的汇报者屡屡提及“鲁棒性”，在结构工程领域，这绝对是一个冷门术语，为何不使用一个更容易理解的词汇，比如“可靠性”或“稳定性”来代替呢？

“改善自己的表达，我们需要一直努力跳出自己狭隘的思维模式，发现别人的所思所感。虽然这不一定能使你在生活各方面都变成更好的人，但它将成为你对读者或听众保持恒久善意的源泉。”

关于表达，我们学会的第一件事，是友善。

表达，需要学会的第二件事，是放弃专家腔，更自然地对话。

我举一个书上的例子。

近年来，越来越多的心理学家和语言学家将注意力转向儿童语言习得的问题。本文将评述这一过程近年来的研究。

这样的文字（专家腔）无聊乏味，但偏偏比比皆是。将这些坏文字扔到一边，看看更自然的表达是怎样的？

小孩子不用专门上课，就能获得说一门语言的能力。他们怎么做到的？

记住，你的写作是与读者对话，你关心的，不一定是读者关心的。你是试图向读者解释一些重要主题，而非向他们说明该主题将有多困难，它背后的学术争议有多复杂。

专家腔的另一种表现形式，是滥用抽象名词，包括两类，“性度力”与官僚体。

比如：专注度、自由度、可信度、关联度、相关度、聚合度、生活满意度、显著性、安全性、易用性、自觉性、特异性、敏感性、科学性、鲁棒性、效度、演讲力、自控力、沟通力、领导力， 这些词语都过度抽象，如果我们可以用更具象，更明确的表达，这些抽象名词，统统应该被砍掉。

什么是官僚体？文章中充斥了大量“问题”“模式”“水平”“观点”“模式”“策略”“变量”等元感念，即概念的概念。

对比下面两句话:

在实际的 层次 上，我很怀疑修订宪法能否行得通。但是在追求的 层次 上，宪法修订 战略 可能更有价值。

我怀疑修订宪法实际上能否成功，但追求它可能是有价值的。

结构专业的价值，很多时候是隐性的，除了行业本身的特性所致，另外一个重要原因，就是结构工程师的交流太专业化了，其他人员很难理解。

去专家腔，去专业化，更自然地和其他非专业人员交流，和他们共鸣，这是我们学会的第二件事。

第三件重要的事，表达要清晰有力，少用模糊词汇。

一些修饰词，如“看似”“显然”“几乎”“某种程度上”“相对而言”“一定程度上”“一定范围而言”，有时候必要，却过于乏味。如果你用过头了，还会给读者或听众不良暗示——作者不愿对文字承担责任，随时准备拍屁股走人。

为什么大家会养成这种习惯？

因为我们怕别人挑错。把观点模糊化，如果批评者来挑错，我们就很容易为自己开脱，或者至少减轻责任。但我想，这是没有必要的。

正如托马斯和特纳所解释：“如果准确仅仅是为了准确，那就是迂腐。作者可以明确表达那些次要的观点，但并不保证其准确无比。作者与读者有约在先：读者不能对这些次要观点吹毛求疵，因为它们不过是论据而已。”

我们期望读者是理性的，同时，读者也期望，创作者能为自己的表达负责。

还有另外一种情况，结构技术本身含有经验性的成分，我们不总是可以得到绝对性的结论，在这种情况下，表达上的缓冲别无选择。这时最好给陈述加上限制条件，说清在哪些情形下该陈述不成立，而非总给自己留后路或对自己的真实意思含糊其辞。

上面谈到的“模糊表达”，是比较初级的。我有更奇葩的经历。

有一次，我们开基础选型会，会上我提到“通常情况下，筏板基础比桩基础更经济，针对我们这个项目，经过方案对比，筏板基础确实更省”。对方的一个大领导说，“是吗？筏板基础一定比桩基础更经济？我认为，没有这么绝对吧。”

有些人，辩证法学得很好，凡事都辩证来看，逻辑上你找不出BUG，但他就是没有观点。他讲了很多，但又起到“什么都没讲”的效果。

这些人，特别擅长于把问题模糊化，把自己的观点模糊化。你和他谈具体问题，他和你谈宏观；你谈方案，他谈细节；你谈计算，他谈概念；你谈技术，他谈哲学。总之，他永远不会错。

清晰有力的表达，约等于一场冒险，过于爱惜自己的屁股，就没法很好地表达。

以上，就是我对“表达”这件事，最深的三个感触。祝愿朋友们，在新的一年，都能友善、自然、清晰地表达。

---