BIM带来的透明化让施工企业忧虑不已，不敢尝试，但行业真相是如何呢？
施工企业用BIM的最大顾虑在于：这个技术太厉害，分布管理非常好，但把工程搞得太清楚了，最好大家都不用。现在施工企业依靠不透明提高二次经营浑水摸鱼、高估冒算，利润还这样低，搞这么清楚，施工企业岂不是亏更大了？
但建筑行业的真相是什么？
真相是：
1）最不透明的行业——建筑业，行业利润是最低的；
——这说明不透明的建筑业的不透明根本没给企业带来高利润，只是小部分人获得暴利。
2）你一个人在前面搞业主，无数的人在后面搞你（太很多的分包商、供应商和操作层、甚至是严重的内部放血）；
——拉进来的远远不够拉出去的！。
3）建筑企业要惊醒的是：
当业主搞明白的时候，你搞不明白怎么办？
当同行都能搞明白的时候，你搞不明白怎么办？
当下面的分包都能搞明白的时候，你搞不明白怎么办？
当竞争对手都能搞明白的时候，你搞不明白怎么办？
这几点才是建筑企业面对新技术要认真严肃考量的。
当竞争对手都能搞明白的时候，你搞不明白怎么办？
——结局只能就是被淘汰！
鲁班咨询的研究表明，全行业透明后，其实企业利润率会提高。这是经济学上的一般规律，每个行业平均利润会趋于均衡。同为第二产业的工业行业利润率一般有6%~7%，建筑业远低于此数。
随着IT技术，特别是互联网技术的发展，很多建筑企业企业家痛惜行业“透明化”将失去对甲方巨大的结算利润“灰色空间”。，现在我们来分析，“透明化”给行业、给企业带来的更大的巨大好处。
1)招投标将更公平
市场充分透明化后，人、机、材价格信息大家都能低成本快速获取。工程成本的人、机、材这一块将使大家在同一起跑线上，大家的竞争将只会在管理费竞争这一块上，即将完全凭实力竞争，恶性竞争将大幅减少。甲方在招标过程中很容易分辨出低于成本价的恶性竞争者。而目前存在严重的高估冒算、严重不透明的市场环境下，招标人因为自己也不太清楚真实的成本价应该是多少，所以只好更多的倾向选择绝对最低价。试问哪个“理性”的招标人愿意选择低于成本价的恶性竞争者呢？这就是行业不透明对招标人和实力强的投标企业的害处，只有透明化的市场才能引导招投标的公平、良性发展，促进投标企业的优胜劣汰。
2)降低内部管控难度和成本
当市场透明化时，内部管控简单易行，内控成本将大为降低。
当前各建筑企业在内部流程控制上设置严格体系，增设很多审核程序，而不是充分授权，既增加内部团队合作的不信任感性，也增加大量管理成本。由于市场不透明，管理层要获得信息，成本高昂，很多审核程序形同虚设。某有个案例是某家建筑企业的分包工程量结算，经过8道程序审核签字，付完款后才发现，工程量被多结了一倍。材价上这种情况也比比皆是，市场（量、价）透明化后，诚然建筑企业从甲方高估冒算难了，但更多的人、分包商、供应商无法从你这儿高估冒算了，管理也反而变轻松了。
3)对分包、供应商管理将更加容易
一个大型工程、分包商、供应商众多，由于市场不透明，项目部要花大量资源去甄别分包商、供应商的报价信息、产品品质信息，消耗了项目部大量管理资源，市场透明化后显然这方面的管理工作将变得容易更加容易了。
4)质量控制压力降低
市场透明化后，劣质施工队伍、劣质供应商、劣质建材产品就很难混迹于市场，对工程质量的保障有非常大的作用。当前很多工程质量事故就是因劣质产品而非工程质量造成的。
综上所述，对施工企业而言市场透明化利远远大于弊。透明化有助于施工企业提高运营效率，内部管控、供应商管理更加轻松，建筑企业能将更多的管理资源专注于工程本身，从而更有利于提高工程质量降低营运成本。从以上分析还可以发现透明化对大型建筑企业是有利的，市场不透明对个体包工头好处相对更多些。透明化市场更有利于行业向规模经济发展，改变当前建筑业规模不经济的非正常状态。因此，市场透明化后，企业利润和行业平均利润都会大幅提升，促进建筑行业的健康良性发展。
每一种新技术的使用有利有弊，需要综合评估，更要有竞争思维和可持续发展思维，不能顾当前利益。对生死这个前提不预考量。
来源：杨宝明说
全部回复（0 ）
只看楼主 我来说两句抢沙发