【环保法制现场】“填海造地”引发填海权法律争议

本帖最后由 水滴石穿 于 2014-9-15 14:02 编辑

近日，“大连斥资亿元填海造机场”的新闻一经曝光，立刻引来了社会各界的关注！最后大家把焦点都聚集在了“填海”背后的法律依据上了，没有得到批示，就盲目开工，视法律为何物？

填海权的法律性质
从民法物权的角度来看，有关单位在交纳海域使用金后，经过国家海洋管理部门批准所获得的“填海权”应认为是一种物权，其本身具有财产价值。
因为，填海并不是“使用”海，而是“变海为地”。因此，在海域使用管理法中，对于填海造地只应做纲领性规定，未来应考虑将填海造地单独立法。

填海权的取得
填海权的取得可能有下列原因：
（1）因批准而取得。申请单位在获得国家有关部门批准后，即可获得填海权。
（2）因受让而获得。例如，甲公司经过国家海洋部门批准同意以后，获得了某海域的填海权。但是甲公司无力填海，将填海权转让给乙公司，乙公司获得填海权。
（3）因抵押权的实现而取得。甲公司获得填海权以后，将获得的填海权设定抵押，向乙银行请求贷款。到期不能还款，乙银行拍卖填海权，丙银行拍得填海权，因此获得填海权。

填海权是具有财产内容的非专属性的物权，因此，填海权应当可以抵押、可以转让。但是国家海洋管理部门应当对受让填海权的单位进行监督。 填海权抵押和转让，应当在国家海洋管理部门进行登记，以彰显其公信力和其物权效力。 在填海权转让以后，国家海洋管理部门应当对受让填海权的单位法人进行监督，使得该单位能够按照许可的内容、方式和范围进行填海，防止出现滥填海的现象。


社会各种争议层出不穷
土地资源不断吃紧，向海洋要地成推动沿海区域经济增长的新动力。但过度开发，不科学的填海造地，却会对海洋资源造成严重破坏。
“ 围填海工程附近海区生物种类多样性将明显降低，如红树林的大面积消失。同时，对滩涂和海湾大面积地围填海，严重影响纳潮量和海水自净能力，造成海洋生态系统的自我修复能力下降。

填海权的法律未来还有待继续完善
从民法物权的角度来看，有关单位在交纳海域使用金后，经过国家海洋管理部门批准所获得的“填海权”应认为是一种物权，其本身具有财产价值。
因为，填海并不是“使用”海，而是“变海为地”。 因此，在海域使用管理法中，对于填海造地只应做纲领性规定，未来应考虑将填海造地单独立法。

以上内容由水滴石穿整理，(不要砸鸡蛋，有些内容是百度搜索的)，只是想和大家分享一下，欢迎大家给提意见！